Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9216/2020[88-9826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Егорьевского районного суда Алтайского края гражданское дело N 22RS0017-01-2019-000173-20 по иску Шевелева Владимира Владимировича к Трофимченко Надежде Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шевелева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Трофимченко Н.Н, судебная коллегия

установила

Шевелев В.В. обратился с исковым заявлением к Трофимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли - продажи, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполняя условия договора, Шевелев В.В. передал ФИО5 в счет оплаты стоимости квартиры 08.07.2014 денежные средства в размере 80 000 руб, 10.08.2014 в размере 350 000 руб, долг составил 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Трофимченко Н.Н, являясь наследником ФИО5, обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры в размере 550 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2019 решение оставлено без изменения. Вместе с тем, о рассмотрении судом иска Трофимченко Н.Н, Шевелев В.В. не знал, поэтому не участвовал в судебных заседаниях, и, соответственно, не мог представить расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в сумме 430 000 руб, которые не учтены судом при взыскании задолженности, полагает, что денежные средства, переданные им продавцу по вышеуказанным распискам, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с наследника ФИО5 Трофимченко Н.Н.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Трофимченко Н.Н, в пользу Шевелева В.В. взысканы денежные средства в размере 430 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Шевелеву В.В. в удовлетворении иска к Трофимченко Н.И. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Шевелев В.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда апелляционной инстанции не состоятельны и не соответствуют закону, поскольку истец частично исполнил свои обязательства по договору купли-продажи еще до вынесения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 г.

В судебном заседании Трофимченко Н.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что изложенные в ней доводы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Шевелевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес".

В соответствии с пунктом 5 договора цена продаваемой квартиры определена в размере 700 000 руб, из которых 150 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 550 000 руб. должны быть переданы покупателем продавцу после подписания договора в срок до 27.06.2015.

За Шевелевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно представленным истцом в суд распискам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от Шевелева В.В. 80 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: "адрес", 10.08.2014 получил 350 000 руб. Расписки сторонами не оспорены.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 14.06.2016 с учетом определения Егорьевского районного суда от 23.08.2016 об исправлении описки, установлен факт принятия Трофимченко Н.Н, наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Трофимченко Н.Н, как наследник после смерти ФИО5, обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании в ее пользу суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевелевым В.В. и ФИО5 в размере 550 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 исковые требования Трофимченко Н.Н. удовлетворены, с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевелевым В.В. и ФИО5, в размере 550 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2019 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что поскольку с Шевелева В.В. взыскана по решению суда задолженность по договору купли-продажи, следовательно, полученные ранее денежные средства в сумме 430 000 руб, с учетом повторно взысканной впоследствии ответчиком суммы задолженности в размере 550 000 руб, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции 25 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись безусловные основания к отмене решения суда, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 12 сентября 2019 года и 7 октября 2019 года истца Шевелева В.В, ответчика Трофимченко Н.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, установила, что обстоятельства как безосновательное приобретение или сбережение имущества отсутствуют в силу того, что все переданные истцом суммы по представленным им распискам, определяемые Шевелевым В.В. как неосновательное обогащение, были получены на основании условий сделки, оформленной договором, и продавец не получал от истца каких-либо излишне уплаченных по договору сумм, что в последнем случае истцом не опровергалось.

Таким образом, отсутствует такой квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как незаконность приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика как наследника ФИО5 за счет истца как таковое.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном деле следует учитывать, что наследник является универсальным правопреемником и не вправе требовать того, что уже было получено по сделке наследодателем.

Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По спорному договору купли-продажи цена квартиры установлена в размере 700000 руб.

Сумма, уплаченная покупателем свыше указанной суммы, подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне продавца (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истца в пользу ответчика в счет стоимости спорной квартиры решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 взыскано 550000 руб.

Между тем, в подтверждение исполнения обязательства по оплате квартиры, истец предоставляет расписки на сумму 430000 руб. и, с учетом ранее уплаченных 150000 руб, что отражено в договоре, считает, что на стороне ответчика как наследника ФИО5, с учетом взысканной суммы в размере 550000 руб, возникло неосновательное обогащение в размере 430000 руб.

Выводы апелляционной инстанции, что поскольку денежные средства по распискам переданы в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретенной истцом у ФИО5 по договору купли-продажи и на момент их передачи обязательства не были исполнены, не влечет неосновательного обогащения, так как получены по сделке, сделаны без учета принятых судебных актов о взыскании с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. денежных средств по этому же договору в размере 550000 руб, без учета факта передачи денег по предъявленным распискам.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилюридические значимые обстоятельств для правильного разрешения дела.

При доказанности факта передачи денежных средств по распискам, исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 приведет к двойному взысканию в части указанных в них сумм.

При этом, стороны в рамках исполнительного производства вправе произвести зачет взаимных требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суду следовало дать оценку представленным распискам, свидетельствуют ли они об исполнении Шевелевым В.В. обязательств перед ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, с учетом того, что в апелляционной жалобе Трофимченко Н.Н. оспаривала факт написания расписок.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова