Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-1821/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста контрактной службы ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" Михайлова "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - специалист контрактной службы ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения вынесенного постановления и решения судьи городского суда.

Михайлов В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Васильевой М.С. жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучив доводы жалобы Васильевой М.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок разместило ряд извещений о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для обеспечения государственных нужд ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных заказов", а также инструкцию по заполнению заявок для участников аукциона.

26 декабря 2019 года по результатам внеплановой проверки в государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных заказов" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому специалист контрактной службы ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" Михайлов В.В. допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части несоответствия инструкции по заполнению заявок требованиям части 3 статьи 66, части 1 статьи 67 названного Закона.

Постановлением должностного лица административного органа Васильевой М.С. специалист контрактной службы ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" Михайлов В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Михайлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходил из того, что рассматриваемая Инструкция дословно цитирует нормы, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в разделе 2 "Первая часть заявки" в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.3, в связи с чем нарушение требований Закона N 44-ФЗ положения инструкции не содержат.

В действиях Михайлова В.В. отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями аукционной комиссии не нарушены.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении специалиста контрактной службы ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" Михайлова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко