Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2983/2020[88-4102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахнина Виталия Тимофеевича, Маленьких Юлии Владимировны к ООО "СамСтрой" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Размахнина В.Т, Маленьких Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснения представителя Маленьких Ю.В. Тройно П.В, судебная коллегия

установила:

Размахнин В.Т, Маленьких Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "СамСтрой" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "СамСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать им пятикомнатную квартиру площадью, согласно проекту 219, 43 кв.м, а они в свою очередь - оплатить строительство объекта и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект им не передан до настоящего времени. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что платеж в суме 10 800 000 руб. вносился в кассу ООО "СамСтрой", квитанция об оплате была утрачена, полагали, что факт платежа подтверждается п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что денежные средства в счет оплаты первоначального взноса истцами не внесены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО "Сам Строй" в пользу Размахнина В.Т, Маленьких Ю.В. взыскана неустойка в размере 2 534 400 руб, штраф в размере 1 267 200 руб. в пользу Маленьких Ю А. - в размере 2/3 доли от присужденных сумм, в пользу Размахнина В.Т. - в размере 1/3 доли. С ООО "СамСтрой" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 27 208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Размахнин В.Т, Маленьких Ю.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела и судом установлено, что 16 марта 2015 года между ООО "СамСтрой" (застройщиком) и Размахниным В.Т, (1/3 доли) и Маленьких Ю.В. (2/3 доли) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.2 названного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать в собственность дольщикам 4-комнатную квартиру общей площадью 175, 72 кв.м, а дольщики обязуются оплатить строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость объекта по договору составляет 10 800 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта по договору увеличена до 12 800 000 руб.

В п.4 дополнительного соглашения указано, что "дольщик оплачивает строительство объекта за счет собственных денежных средств: в размере 10 800 000 руб, которые оплачены на момент подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2 000 000 руб. - путем внесения в кассу застройщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления застройщиком дольщика о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи участникам объекта долевого строительства, и, как следствие, о наличии у участников права на взыскание неустойки. При этом, суд исходил из доказанности факта уплаты первоначальной цены - 10 800 000 руб, в то время, как ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что в отсутствие платежных документов и иных доказательств оплаты, содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является абсолютным доказательством платежа 10 800 000 руб. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о доказанности факта оплаты судом апелляционной инстанции установлено, что у истцов отсутствуют платежные документы о внесении застройщику указанной суммы, в связи с чем судом приняты и изучены дополнительные доказательства: бухгалтерские и кассовые книги, сведения из банков о наличии на счетах истцов в марте 2015 года денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанными действиями суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы основаны на субъективной оценке приведенных в жалобе норм.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции следует, что основанием для истребования дополнительных доказательств явилась проверка доводов апелляционной жалобы, наличие противоречий в позиции сторон, которые не были разрешены судом первой инстанции. При изучении доказательств, они передавались истцам для ознакомления и предоставления своих возражений, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления большего времени в целях ознакомления, в т.ч. в перерывах между несколькими судебными заседаниями, истцами не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении обстоятельств оплаты, отсутствии причинно-следственной связи между фактом неоплаты и сроками строительства объекта направлены на иную оценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено и в доводах жалобы таких оснований не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи