Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4813/2020[88-5510/2020]

N 88-5510/2020

N 2-136/2019

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев заявление Болотина Владимира Михайловича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску по кассационной жалобе Болотина Владимира Михайловича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2020 года, установил:

Болотин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2019 года удовлетворены исковые требования мэрии города МО "Город Биробиджан" о возложении на него обязанности снести железобетонный гараж, расположенный по адресу: "адрес" освободить земельный участок. В решении указано, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" он является арендатором двух земельных участков по "адрес", предоставленных ему в пользование сроком на "данные изъяты" месяцев. Однако из ответа мэра г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что срок договора аренды на земельный участок "адрес" составляет не "данные изъяты" месяцев, а год. Основанием для заключения указанного договора явилось распоряжение мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Данное обстоятельство является существенным, которое не могло быть известно заявителю и суду на момент вынесения решения суда.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Биробиджанского районного суда от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на срок рассмотрения указанного заявления.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Болотин В.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебных постановлений, принятых по существу спора, удовлетворить его заявление.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов, суд правильно применил нормы процессуального права, статью 392 ГПК РФ, разъяснения о применении данной нормы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исходил суд из того, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, приведенное Болотиным В.М. в обоснование заявления обстоятельство, таковым признано быть не может, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" являлся предметом рассмотрения суда, условия его заключения подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, а на заявителе лежала обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кассационная жалоба повторяет позицию заявителя по вопросу пересмотра судебных актов, которой судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, оценка которым не может быть дана при разрешении кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в пересмотре судебных актов.

Поскольку судом заявление Болотина В.М. разрешено верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова