Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6064/2020[88-6749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондуса Николая Владимировича к ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондуса Николая Владимировича на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты обоснованы и законны

установила:

Кондус Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" в связи с рубленой травмой большого пальца левой руки. При оказании медицинской помощи ему пришили отрубленную часть мягких тканей пальца, наложили гипсовую лангету, бинтовую повязку и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прием врача-травматолога ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4", где ему проведено рентгенологическое исследование поврежденного пальца. Осмотрев рентгеновский снимок, врач отправил его на перевязку и назначил следующую дату приема ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения очередной перевязки было обнаружено, что отрубленная часть тканей пальца почернела, однако врач распорядился продолжить перевязку. Он сообщил врачу о том, что намеревается обратиться в областную больницу по поводу своей травмы и попросил врача выдать направление, но получил отказ. Самостоятельно прибыв в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу микрохирургу ГБУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница". По результатам осмотра ему была назначена операция, в результате которой произведено удаление фаланги большого пальца левой руки. Затраты, связанные с прохождением лечения в ГБУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", составили 16420 рублей. Экспертизой качества медицинской помощи установлены дефекты оформления медицинской документации, неверно избранная тактика лечения. Указанное не позволило в ходе оказания медицинской помощи сохранить его травмированный палец, удаление фаланг большого пальца левой руки влечет утрату им профессиональной трудоспособности. Некачественным оказанием медицинской помощи ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, боли и переживаниях в связи с наличием ограничений функций левой руки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и штраф.

Решением Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с ГБУЗ "адрес" "Зейская больница им. ФИО4" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3420 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 9210 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом исходили из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" способствовали развитию осложнений, увеличению срока лечения, однако не находятся в прямой причинной связи с утратой истцом фаланги пальца левой руки.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондуса Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: