Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 55-557/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Десятова Ю.Е, Ивановой И.Ф, адвокатов Игошиной Н.В, Иксар О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Федорук Л.В. и Казаковой Т.А, а также осужденного Десятова Ю.Е. на приговор Омского областного суда от 7 июля 2020 года, которым

Десятов Ю.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п."б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на срок 10 месяцев, - по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на срок 1 год, - по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Иванова И.Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия основного наказания Десятову Ю.Е, Ивановой И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Десятова Ю.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время содержания Ивановой И.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Десятова Ю.Е. - содержание под стражей, оставлена без изменения. Мера пресечения в отношении Ивановой И.Ф. - домашний арест, изменена на содержание под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления осужденных Десятова Ю.Е. и Ивановой И.Ф, адвокатов Игошиной Н.В, Иксар О.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Десятов Ю.Е. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также убийство ФИО6, сопряженное с разбоем, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Иванова И.Ф. признана виновной и осуждена за пособничество в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пособничество в совершении убийства ФИО1, сопряженное с разбоем, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Десятов Ю.Е. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, указывает, что данные телесные повреждения были причинены Ивановой И.Ф, то есть он не наносил телесные повреждения потерпевшему. В период предварительного следствия не давал показаний против Ивановой И.Ф, так как не желал ее привлечения к уголовной ответственности. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казакова Т.А. просит приговор суда в отношении Десятова Ю.Е. изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания осужденного Десятова Е.Ю, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. в защиту интересов осужденной Ивановой И.Ф, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в которых, в свою очередь, имеются противоречия, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона.

Излагает версию Ивановой И.Ф. о произошедших событиях в апреле 2019 года, согласно которой Иванова И.Ф. о совершенной краже не знала, первоначальные показания давала под давлением сотрудников полиции. Прямых доказательств, указывающих на то, что Иванова И.Ф. каким-то образом способствовала совершению указанного преступления, суду представлено не было. Денежных средств, полученных в результате хищения, осужденная не получала, что подтверждает Десятов Ю.Е. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4 также не следует, что указанное преступление совершено Ивановой И.Ф.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, свидетелей совершения преступления не было. Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают пособничества со стороны Ивановой И.Ф. в совершении убийства. Первоначальные показания Иванова И.Ф. давала под давлением со стороны сотрудников полиции. Поведение Ивановой И.Ф, выразившееся в том, что она сразу не покинула автомобиль и не сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, было обусловлено боязнью за свою жизнь, поскольку она опасалась расправы со стороны Десятова Ю.Е, то есть она находилась в состоянии крайней необходимости. Считает, что судом не опровергнута версия осужденной, при том, что неопровержимых доказательств вины Ивановой И.Ф. суду не представлено.

Ссылается на положительные характеристики осужденной, отсутствие привлечения ее к административной и уголовной ответственности, наличие двух малолетних детей, состояние беременности.

Просит приговор суда в отношении Ивановой И.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тебенькова Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия осужденная Иванова И.Ф. свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что в сговор с Десятовым Ю.Е. не вступала и не знала о его преступных намерениях, а действия в отношении потерпевшего ФИО6 совершены без ее участия.

В судебном заседании оглашены показания Ивановой И.Ф. на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2019 года Десятов Ю.Е. узнал от ФИО7, который работал в магазине "данные изъяты"2 что там установлен сейф с большим количеством денег, и решилпохитить деньги. В ночь, когда Десятов Ю.Е. планировал кражу, она поехала с ним в "адрес" Десятов Ю.Е. сказал, что ему необходимо установить, когда сработает сигнализация и приедет охрана. С этой целью он бросил камень в витрину продуктового магазина, охрана не приехала. В этой время подошел ФИО4 Десятов Ю.Е. вновь бросил камень и разбил в магазине стекло, после чего Десятов Ю.Е. и ФИО4 убежали. Она осталась, стояла в стороне, и, когда приехала машина охраны, по телефону сообщила об этом Десятову Ю.Е. После отъезда охраны, она также информировала об этом Десятова Ю.Е. Она понимала, что тем самым помогает Десятову Ю.Е. совершить кражу. Позже узнала, что был похищен сейф с деньгами.

После кражи в магазине Десятов Ю.Е. и она скрывались у знакомых ФИО5 и ФИО3 2 мая Десятов Ю.Е. попросил у ФИО3 автомобиль "Лада Гранта". На этом автомобиле они выехали на Красноярский тракт. Десятов Ю.Е. предложил ей остановить автомобиль и напасть на водителя. Он должен был ударить водителя домкратом по голове, а когда водитель потеряет сознание, забрать автомобиль и продать его. Она согласилась, вышла на проезжую часть и стала жестами останавливать проезжавшие мимо автомобили. Через некоторое время остановился ФИО6 на автомобиле "Хонда". ФИО6 разговаривал с Десятовым Ю.Е, затем она увидела, что ФИО6 лежит на земле, а Десятов Ю.Е. стоит рядом с ним. Между ними завязалась борьба. ФИО6 вырвался и повалил Десятова Ю.Е, сел на него. Тогда она столкнула потерпевшего, и Десятов Ю.Е. вновь оказался сверху, удерживал лежавшего потерпевшего и наносил ему удары руками по голове. Десятов Ю.Е. попросил домкрат, который лежал на земле, и она подала его, понимая, что домкрат необходим для нанесения потерпевшему телесных повреждений. Десятов Ю.Е. нанес домкратом не менее двух ударов по голове ФИО6, который пытался закрываться руками. ФИО6 вывернулся и выбил домкрат. Десятов Ю.Е. вновь попросил у нее домкрат, она выполнила его просьбу. Десятов Ю.Е. стал наносить потерпевшему множественные удары домкратом по голове. Затем Десятов Ю.Е. поднялся к ней, велел выбросить домкрат в воду в кювете. Десятов Ю.Е. осмотрел "Хонду", нашел и забрал кошелек, в котором оказались деньги (одна купюра 2000 рублей, одна купюра 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей), а также сенсорный мобильный телефон. После этого, они поехали на указанном автомобиле в "адрес". Во время этих событий она имела возможность уйти от Десятова Ю.Е, но не хотела оставлять его (т.1 л.д.139-148, т.4 л.д.81-87).

Данные обстоятельства Иванова И.Ф. подтвердила при проверке ее показаний на месте происшествия, и в ходе проведения очной ставки с Десятовым Ю.Е. (т.1 л.д.155-163, т.4 л.д.162-168).

Осужденный Десятов Ю.Е. отказался изложить свое отношение к предъявленному ему обвинению, в судебных прениях заявил о признании своей вины.

Из показаний осужденного Десятова Ю.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимался ремонтом квартир, материалы для этого закупал в магазине "данные изъяты"2 где грузчиком работал ФИО7 Он узнал, что в магазине имеется сейф с деньгами, которые он решилпохитить. Для этого он тайно сделал слепок с ключа от служебного выхода, затем изготовил дубликат ключа. ФИО7 и Ивановой И.Ф. о своих планах не говорил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле поехал в "адрес" к знакомому ФИО4, Иванова И.Ф. поехала с ним. Позже они приехали к магазину "данные изъяты"1 на "адрес" хотел разбить стекло, тем самым, отвлечь охрану, чтобы патруль приехал к этому магазину, а не к магазину "данные изъяты"2 Он камнем разбил витрину, уехал к магазину "данные изъяты"2 надел маску, дубликатом ключей открыл служебный вход, прошел в магазин и забрал сейф. Когда вышел, ФИО4 по телефону сообщил, что сотрудники охраны отъехали от магазина "данные изъяты"1 После этого, он приехал к реке Омь, вскрыл сейф, достал деньги, которых оказалось 190 тысяч рублей.

После кражи он скрывался от полиции в квартире ФИО3 Он нуждался в деньгах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решилсовершить хищение автомобиля, напасть на водителя, ударить его по голове чем-то тяжелым, сдать автомобиль по частям и на вырученные деньги скрыться. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 автомобиль "Лада Гранта", предложил Ивановой И.Ф. покататься и рассказал ей о своих планах напасть на водителя, забрать автомобиль, предложил Ивановой И.Ф. участвовать, помочь ему, стоять на обочине, остановить и отвлечь внимание водителя. Иванова И.Ф. отказалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на трассу "адрес" Он припарковал свой автомобиль на обочине и стал останавливать проезжавшие мимо автомобили. Спустя некоторое время остановился ФИО6 Когда он отвлек внимание потерпевшего, то подойдя сзади, нанес ФИО6 домкратом один удар в затылочную область, чтобы оглушить его. Однако потерпевший не потерял сознание. Тогда он столкнул ФИО6 в кювет, подобрал домкрат, сел потерпевшему на грудь и нанес ему домкратом сильные, с размаху, множественные удары по голове, пока потерпевший не перестал сопротивляться, удары он наносил с целью убийства. Домкрат выбросил в овраге. Затем он забрал автомобиль потерпевшего "Хонда" (т.2 л.д.78-88, 138-142, т.3 л.д.251-253).

При проверке показаний на месте происшествия Десятов Ю.Е. указал на "адрес" где он совершил преступления в отношении ФИО6 (т.2 л.д.89-94).

Фактические обстоятельства содеянного Десятовым Ю.Е, Ивановой И.Ф. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он рассказал Десятову Ю.Е. о режиме работы магазина, сигнализации и видеонаблюдении, об охране, месте хранения денежных средств. Кроме того, Десятов Ю.Е. попросил у него ключи от служебного входа, чтобы сделать дубликат (т.3 л.д.123-125);

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Десятов Ю.Е. предлагал ему участвовать в хищении из магазина "данные изъяты"2 он согласился, однако затем Десятов Ю.Е. сообщил, что все отменяется. Ночью, около трех часов ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой по "адрес", случайно встретил Десятова Ю.Е. и Иванову И.Ф. Десятов Ю.Е. бросил камень в витрину магазина "данные изъяты"1 сказал, что необходимо убегать. Они прибежали на "адрес". По пути Десятов Ю.Е. разговаривал с кем-то по гарнитуре мобильного телефона, интересовался, неоднократно спрашивал о том, приехала или нет охрана. Затем он остался у дома, а Десятов Ю.Е. убежал. Спустя некоторое время Десятов Ю.Е. вернулся, в руках у него был металлический сейф. Они прошли на берег реки, Десятов Ю.Е. вскрыл сейф и забрал деньги, более 100 тысяч рублей, сейф бросил в реку. Десятов Ю.Е. разговаривал по телефону, вскоре на такси приехала Иванова И.Ф, и они втроем поехали в д. Глуховка;

показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, согласно которым примерно в 2 - 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в магазине "данные изъяты"1 на "адрес", по прибытии они обнаружили разбитое стекло. После этого, в 3 часа 38 минут, от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине "данные изъяты"2 на "адрес". Дверь служебного входа была открыта, в замке находился ключ. При осмотре было установлено хищение сейфа с деньгами;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина "данные изъяты"2 служебный вход открыт, в замке двери находился ключ (т.3 л.д.101-112);

протоколом осмотра DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "данные изъяты"2 согласно которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина проник человек в маске, вынес сейф (т.4 л.д.246-249);

справкой, отчетом о помещении денежных средств на хранение в сейф, актом ревизии, представленными ООО "данные изъяты"3 согласно которым из магазина "данные изъяты"2 похищены денежные средства в сумме 191 482 рубля 59 копеек и сейф стоимостью 2863 рубля (т.4 л.д.116, 117, 118);

детализацией телефонных соединений, согласно которой на имя Ивановой И.Ф. зарегистрированы: абонентский N (находившийся в пользовании осужденной) и N (в пользовании Десятова Ю.Е.). ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на абонентский N поступил телефонный звонок с абонентского номера N продолжительностью 1136 секунд (около 20 минут). В "данные изъяты" на абонентский N вновь поступил телефонный звонок с абонентского номера N продолжительностью 1467 секунд (более 20 минут). На время указанных соединений эти номера находились в зоне действия базовой станции, расположенной в "адрес" (т.2 л.д. 162-163, 167-169, т.5 л.д. 113-115, 117-118, 247-251);

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым последний раз с ФИО6 она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он на звонки не отвечал. У ее сына были похищены: автомобиль "Хонда" стоимостью 235 000 рублей, а также мобильный телефон "Айфон" стоимостью 35 000 рублей, кошелек (портмоне) стоимостью 2000 рублей, в котором находились банковские карты и денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО6 был обнаружен с признаками насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ в кювете на "адрес" обнаружены и изъяты автомобильный домкрат и ножка от домкрата, телефон "Dexp", на поверхности телефона обнаружен генетический материал, который произошел от Десятова Ю.Е. (т.1 л.д.9-21, т.2 л.д.247-253);

заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти от не менее тридцати ударных воздействий преимущественно в область волосистой части головы пострадавшего тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, большинство из которых в своей травмирующей части имели линейное ребро. Квалифицируются эти повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Помимо этого у ФИО6 имелись рвано-ушибленная рана левой кисти от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, множественные кровоподтеки и ссадины левой кисти, ссадины шеи, кровоподтеки левого плеча, образовавшиеся от не менее десяти ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами (т.1 л.д.33-48)

заключением эксперта, согласно которому множественные повреждения на голове ФИО6 являются рвано-ушибленными и образовались при едином механизме травмы с вдавленными оскольчатыми переломами крыши черепа от множественных (не менее 10) ударов по волосистой части головы одним и тем же предметом, ударная часть которого имела форму как относительно неширокой плоской грани, так и форму удлиненного ребра. Таким предметом мог быть автомобильный домкрат и его ножка, изъятые на месте происшествия (т.6 л.д.16-24);

заключением эксперта, согласно которому на ножке автомобильного домкрата и на домкрате выявлены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.1 л.д.242-248);

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что в апреле 2019 года у них несколько дней проживали Иванова И.Ф. и Десятов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ Десятов Ю.Е. попросил у него автомобиль "Лада Гранта", позже вернули автомобиль со следами крови, в котором отсутствовал домкрат. При этом Иванова И.Ф. уехала в автомобиле серебристого цвета;

заключением эксперта, согласно которому в смывах вещества из автомобиля ФИО3 обнаружена кровь потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.23-26);

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2019 года к нему приехал Десятов Ю.Е. с Ивановой И.Ф. на автомобиле "Honda Torneo". Десятов Ю.Е. оставил у него кошелек, в котором находились пластиковые карты на имя ФИО6 (т.4 л.д.65-68);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных, показания которых оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденных о совершении ими разбойного нападения и убийства, а также кражи.

Суд верно принял за основу показания Ивановой И.Ф. и Десятова Ю.Е. на предварительном следствии, поскольку они получены в присутствии профессиональных защитников, вступивших в дело в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Осужденные и защитники лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Осужденные подтвердили свои показания при проверке показаний на месте, а Иванова И.Ф. еще и при проведении очной ставки с Десятовым Ю.Е. Заявление Ивановой И.Ф. о недозволенных методах ведения следствия проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденных у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы осужденной Ивановой И.Ф. об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминированных ей преступлений, а также доводы Десятова Ю.Е. о непричастности к совершенным разбою и убийству, являются несостоятельными.

Так, согласно показаниям Ивановой И.Ф. на предварительном следствии, она знала о намерениях Десятова Ю.Е. совершить кражу из магазина "данные изъяты"2 оставалась у магазина "данные изъяты"1 по телефону сообщала Десятову Ю.Е. о действиях охраны, приезде и отъезде экипажа, понимала, что тем самым помогает Десятову Ю.Е. совершить кражу. После того, как Десятов Ю.Е. разбил витрину магазина "данные изъяты"1 чтобы отвлечь внимание охраны на другой объект, Иванова И.Ф. вместе с Десятовым Ю.Е. и ФИО4 не последовала. По показаниям ФИО4, по пути к магазину "данные изъяты"2 Десятов Ю.Е. вел переговоры по мобильному телефону. Установлено, что Десятов Ю.Е. и Иванова И.Ф. во время выполнения объективной стороны преступления разговаривали по телефону.

Суд правильно пришел к выводу о том, что сведения о действиях экипажа охраны были необходимы Десятову Ю.Е. для того, чтобы его не застигли на месте преступления в магазине "данные изъяты"2 Это охватывалось и умыслом Ивановой И.Ф, которая обеспечивала условия для совершения хищения, оказывала содействие Десятову Ю.Е, являясь пособником преступления.

Доводы защитника о том, что Иванова И.Ф. не получила материальной выгоды от совершения кражи являются надуманными, поскольку Иванова И.Ф. и Десятов Ю.Е. сожительствовали и имели общие интересы.

Сопоставляя показания осужденных Ивановой И.Ф. и Десятова Ю.Е. между собой, а также с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о совершении ими разбойного нападения по предварительному сговору с иными установленными судом квалифицирующими признаками, а также об убийстве, совершенном Десятовым Ю.Е. при пособничестве Ивановой И.Ф.

Доводы защитника о том, что Иванова И.Ф. боялась Десятова Ю.Е, то есть находилась в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. Так, осужденная участвовала в совершении преступлений, имела возможность уйти от Десятова Ю.Е, но не сделала этого, то есть действовала без какого-либо принуждения.

Кроме того, оснований для направления уголовного дела для дополнительного расследования, как на это указывает в апелляционной жалобе осужденный Десятов Ю.Е, не имеется.

Содеянное осужденными Десятовым Ю.Е, Ивановой И.Ф. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Десятова Ю.Е. является правильной по:

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, Ивановой И.Ф. по:

- ч.5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам Десятова Ю.Е. выявленные у него признаки смешанного расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Десятову Ю.Е, Ивановой И.Ф. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой И.Ф. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, наличие у нее двух малолетних детей, беременность, то есть в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ правильно применены судом в отношении Ивановой И.Ф.

Вопреки доводам адвоката Казаковой Т.А, частичное признание вины Десятовым Ю.Е, как смягчающее наказание обстоятельство, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, обстоятельств, смягчающих наказание Десятову Ю.Е, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал. В тоже время, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства у Десятова Ю.Е, как рецидив преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденным положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку Иванова И.Ф. осуждена за совершение особо тяжких преступлений против личности на срок свыше пяти лет, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания осужденной наказания.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении осужденным Десятову Ю.Е. и Ивановой И.Ф. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Так, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание у Десятова Ю.Е, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Ивановой И.Ф, суд пришел к верному решению о необходимости осуществления контроля за осужденными после отбытия ими наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п.п. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным Десятову Ю.Е, Ивановой И.Ф. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Десятов Ю.Е, Иванова И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи