Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-6548/2020[77-1046/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО15 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Новикова С.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова С.Н. на приговор Ленинского районного суда

г. Владимира от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Новиков С.Н..

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного Новикова С.Н. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года

Новиков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый приговором Ленинского районного суда

г. Владимира от 24 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162

УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 20 августа 2019 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, необоснованно осудил его, положив в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе расследования и в судебном заседании, и результаты ОРМ "проверочная закупка", не подтвержденные другими доказательствами. Обращает внимание, что в документах о проведении ОРМ указан неверный адрес, ставящий под сомнение результаты этих мероприятий; информация свидетеля ФИО7 органами, осуществляющими ОРД, не проверена проведением иных мероприятий. Утверждает, что приобрел наркотическое средство за совместные с ФИО7 деньги для личного потребления при отсутствии умысла на сбыт наркотических средств; ранее сбытом таких средств не занимался; является наркозависимым лицом. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых, противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка; виновность его в инкриминируемом преступлении не доказана совокупностью доказательств. Считает, что в его действиях усматривается только пособничество в приобретении наркотических средств, однако данная версия судом не проверена; допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции; последним рассмотрено дело с нарушением принципа неизменности состава суда, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель Адмаев с нарушением тайны о неразглашении сведений, поскольку он пришел в судебное заседание подготовленным к процессу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на

ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Сатарова Н.Ю, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении

Новикова С.Н, правильность квалификации его действий и назначении справедливого наказания. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Новиков С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в декабре 2018 году в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении Новикова С.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Андреева А.А. и в суде, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра ФИО7 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи им приобретенного у Новикова С.Н. наркотического средства, а также заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Новиковым С.Н. преступления, согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями

ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при составлении протоколов допросов Новикова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам осужденного, указание в документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий неверного адреса, где участники "проверочной закупки" останавливались при следовании к месту жительства

Новикова С.Н, не влияет на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Информация, предоставленная ФИО7 органам полиции, подтверждена в ходе следствия вышеуказанными доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом действия Новикова С.Н. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Оснований расценивать действия Новикова С.Н. как пособника инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил конкретные действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наказание Новикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судами правильно не усмотрено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от 17 и 24 октября 2019 года (том N 3, л.д. 69 - 71, 79 - 86), уголовное дело рассмотрено Владимирским областным судом в составе председательствующего Клюквиной А.В, судей Вершининой Т.В. и

Иванкива С.М, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ, которым судебное разбирательство было начато сначала; отводов указанным судьям не было заявлено.

Вопреки доводам осужденного, допрос ФИО10, который пришел в судебное заседание подготовленным к процессу, нарушением тайны о неразглашении сведений не является, поскольку он был допрошен в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах проведенного им оперативно-розыскного мероприятия в отношении Новикова С.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Новикова С.Н. приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа

2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

24 октября 2019 года в отношении Новиков С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи