Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-6849/2020[77-1067/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 86-УД21-1-К2 настоящее определение изменено: исключено из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 ¹ УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчено Сомову наказание за данное преступление до 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО19 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Сомова В.В, его защитника осужденного - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Сомова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Сомов В.В..

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного

Сомов В.В. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января

2020 года

Сомов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 8 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73

УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2019 года) на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 10 марта 2019 года) на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2019 года) на срок

1 год;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев;

согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владимира от

16 января 2019 года Сомову В.В. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владимира от 16 января 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

26 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сомов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 119 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2019 года) и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, неправильно дав оценку имеющимся в деле доказательствам и не проверив приведенные им доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, в том числе показаний потерпевшего Иванченко и свидетелей Антроповой и Макушиной. Обращает внимание, что судмедэксперт

ФИО7 в суде не ответила на поставленные вопросы, и суд не проверил версию о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, как указано лечащим врачом в карте больного; не установлены также давность и механизм образования телесных повреждений, количество нанесенных потерпевшему ударов. Полагает, что получение потерпевшим Иванченко тяжкого вреда здоровью не подтверждается материалами дела, в том числе соответствующей фототаблицей; при поступлении в больницу Иванченко указал, что 19 февраля 2019 года его избил неизвестный человек; заявление указанного потерпевшего и его объяснение следует признать недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники оказывали на него давление, требуя дать признательные показания; в удовлетворении заявленных им ходатайств следователем было необоснованно отказано, нарушив право его на защиту и лишив доказательств его невиновности в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, виновность его в причинении телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, не подтверждаются другими доказательствами; его действия следовало квалифицировать не по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, не отражены все показания участников процесса, в том числе потерпевшего Иванченко; заявленные им ходатайства суд оставил без рассмотрения. Считает, что, учитывая показания, данные потерпевшим ФИО18 в суде, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119

УК РФ. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего Иванченко. Суд апелляционной инстанции необоснованно не разрешилисследовать аудиозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции, не устранил указанные нарушения закона и оставил приговор без изменения. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куделькин Е.И, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Сомова В.В. и справедливость назначенного ему наказания. Просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Сомова В.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имели основания для осуществления этой угрозы (три преступления), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, протоколами очных ставок, осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, заключениями о заведении административного надзора и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных

Сомовым В.В. преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены причиненные потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-8 ребер, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы и пневмотораксом слева, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. Отсутствие в заключении эксперта ответов на вопросы о механизме их причинения, количестве нанесенных потерпевшему ударов, возможности получения указанных телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста, а также отсутствие фототаблицы к нему, не свидетельствует о необоснованности данного заключения. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не вызывают сомнений.

Кроме того, факт нанесения Сомовым В.В. ударов руками и ногами по телу ФИО10, а затем - с применением табурета, использованного в качестве оружия подтверждаются показаниями очевидцев данного происшествия - свидетелей ФИО12 и ФИО13

Оснований для признания заявления ФИО10 о совершенном в отношении него Сомовым В.В. преступлении и его показаний недопустимыми, о чем просит автор жалобы, не имеется. Первоначальное сообщение в больнице потерпевшим о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом не свидетельствует о неправдивости его заявления и данных следствию показаний.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сомова В.В. по ч. 1 ст. 119 (по преступлению от

15 февраля 2019 года в отношении ФИО9), ч. 1 ст. 119

(по преступлению от 10 марта 2019 года в отношении ФИО11), ч. 1 ст. 119 (по преступлению от 14 марта 2019 года в отношении

ФИО18), п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе путем переквалификации его действий по преступлению в отношении ФИО10 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не обоснован, поскольку потерпевший ФИО18 в суде подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 14 марта 2019 года в ходе возникшей ссоры между ним и Сомовым В.В, последний приставив к его горлу осколок зеркала и угрожал убийством.

Наказание Сомову В.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения ст. ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное Сомову В.В. наказание излишне суровым или несправедливым, вопреки приведенному в кассационной жалобе утверждению, признать нельзя. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний потерпевших и свидетелей. Однако в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259

УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, заявленные Сомовым В.В. на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 года обоснованно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также рассмотрел заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции и обоснованно отказал в их удовлетворении. Мотивы принятого решения указаны в апелляционном постановлении и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Сомова В.В, а также для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января

2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

26 марта 2020 года в отношении Сомов В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи