Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-19612/2020[88а-19331/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Светикова А.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 марта 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Светикова А.В. об оспаривании отказа старшего инспектора ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2505/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

22 августа 2019 года Светиков А.А. обратился в УГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в виде замены штатного переднего бампера на бампер торговой марки N, заднего бампера - на бампер торговой марки "РИФ" (469-22120).

К заявлению приложены в числе прочего заключение предварительной технической экспертизы от 30 мая 2019 года N 26918-001778, копии сертификатов соответствия RU.МТ30.В.00125 и RU C-RU.ОС13.В.02159, копия руководства по эксплуатации бампера переднего N).

Уведомлением старшего инспектора ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадеева Р.В. от 22 августа 2019 года в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию отказано на том основании, что копии приложенных сертификатов соответствия на передний бампер торговой марки OJ, задний бампер марки "РИФ" не подтверждают проведение сертификации указанных силовых бамперов в составе автомобиля "данные изъяты" при том, что установка на легковой автомобиль силовых бамперов значительно ухудшает предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физическое воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия в то время, когда в соответствии с требованиями Глобальных технических правил ООН N 9 "Безопасность пешеходов" (введены в Глобальный регистр 26 июня 2008 года) должна быть обеспечена максимальная степень безопасности пешеходов, которая достигается испытаниями с учетом кинематики пешеходов в момент столкновения с транспортным средством. После проведения плановых работ транспортное средство приобретает новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющегося результатом индивидуального технического творчества.

Светиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного отказа и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Требования мотивировал тем, что согласно представленному с заявлением заключению предварительной технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011, а также требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Компоненты, установленные на транспортное средство, не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. После внесения изменений эксплуатация транспортного средства в качестве транспортного средства категории М1 по дорогам общего пользования возможна.

Кроме того, согласно сертификатам соответствия устанавливаемые на транспортное средство бамперы соответствуют требованиям Технического регламента и предназначены, в том числе для транспортного средства "данные изъяты" как одного из вариантов модификаций автомобиля Hanter.

Должностным лицом не принято во внимание то, что в соответствии с положениями части 1 пункта 77 главы 4 Технического регламента во взаимосвязи с пунктом 8 раздела 3 Регламента транспортное средство в данном случае не подлежит проверке, поскольку устанавливаемые на него компоненты предназначены для этого транспортного средства и на них имеется сертификат соответствия.

Помимо этого транспортное средство с планируемыми для внесения в его конструкцию изменениями не подпадает под определение "единичное транспортное средство", в отсутствие документальных подтверждений об обратном пассивная безопасность транспортного средства не ухудшается и физическое воздействие на других участников дорожного движения не увеличивается.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Светикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Светиковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения в виде замены кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабины (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

В заключении предварительной технической экспертизы, проведенной Испытательной лабораторией ООО "данные изъяты" от 30 мая 2019 ода N 26918-001778 указано, что для внесения предполагаемых изменений для установки компонентов - бамперов необходимо в числе прочего срезать нижнюю горизонтальную часть передней панели кузова и выступающие части накладных пластин для крепления тяговых крюков.

Установлено, что планируемые для использования бамперы не предусмотрены маркой транспортного средства "данные изъяты", они не прошли сертификацию соответствия для указанного транспортного средства. При этом принадлежность "данные изъяты" к модификации Hunter не установлена, в регистрационных документах рассматриваемого транспортного средства указание на его принадлежность к марке Hunter также отсутствует.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае планируемые изменения конструкции повлекут изменение в виде замены частей кузова транспортного средства, свидетельствующее об изготовлении единичного транспортного средства с использованием транспортного средства, соответствие которого требованиям технического регламента ранее подтверждено (пункт 3.2 Приложения N 12 к Техническому Регламенту ТС 018/2011), что, в свою очередь, повлечет соответствие оценки транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V Технического регламента.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В кассационной жалобе повторяются доводы о том, что транспортное средств "данные изъяты" с планируемыми изменениями в его конструкцию не относится к единичным транспортным средствам, вследствие чего ссылка судов на подпункт "е" пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ошибочна. По мнению автора жалобы, в данном случае проверка выполнения требований должна проводиться в соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 76 Технического регламента (раздел 4 главы V) объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Однако, как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае отсутствуют подтверждения об оценке соответствия переднего бампера торговой марки N) и заднего бампера торговой марки "РИФ" в составе транспортного средства "данные изъяты", в связи с чем принадлежащее административному истцу транспортное средство не подлежало проверке в соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента.

По приведенным основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении пункта 77 Правил и неправильности соответствующих выводов судов.

Мотивы, по котором суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы

судов нижестоящих судебных инстанций, её доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и и отмену судебных постановлений не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Светикова А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светикова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин