Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10138/2020[88-9799/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время другого жилого помещения не имеют, спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, ответчик ФИО2 имеет онкологическое заболевание, ФИО1 в настоящее время находится на лечении, в настоящее время семья ответчиков решает вопрос о размере жилого помещения, ранее принадлежащего ответчикам и отчужденного их сыну.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО3, прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для предоставления таковой.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителями в обосновании своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и исходя из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суду не представлено доказательств, совершения должниками действий, направленных на исполнение решения суда, также принимая во внимаание, что жилое помещение, принадлежащее в настоящее время сыну заявителей в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", пос. развилка, "адрес", ранее принадлежало на праве собственности заявителям, которое было отчуждено в 2015 году, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылки кассатора на несогласие с принятым решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие у них денежных средств на аренду жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление уступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Указание на преклонный возраст и состояние здоровья должников (ФИО2) также не опровергает вывода судов, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 3 лет, однако каких-либо мер по его исполнению ответчиками не предпринимается.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан судьей и секретарем, несостоятельно, так как опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 287-288).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленное ФИО2 ходатайство необоснованным, подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО4