Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-13660/2020[88-14634/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2 настоящее определение отменено

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Драйв" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Драйв" в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью данному суду. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Яндекс Драйв" по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, так как только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, в п. 8.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указано, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного, иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд "адрес", со ссылкой на нахождение юридического лица ООО "Яндекс Драйв" по адресу: "адрес", пом. 5F17.

Между тем, из п. 9 этого же договора аренды транспортного средства следует, что местом нахождения ООО "Яндекс Драйв" является адрес: "адрес", пом. 8523, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес".

При этом в исковом заявлении указано, что на дату подачи иска арендодатель находится по адресу: "адрес".

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует определенность в выборе конкретного суда для разрешения споров, в связи с чем соглашение сторон об изменении в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора аренды, сторонами не достигнуто.

В связи с чем, поскольку адрес регистрации ответчика: "адрес", также не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес", суд обоснованно указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика ФИО1 ("адрес").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно возвратил ООО "Яндекс Драйв" исковое заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, подлежит отклонению, поскольку сводится к другому толкованию указанной нормы права, регулирующей данный вопрос.

В данном случае, указание в договоре аренды местом нахождения ООО "Яндекс Драйв" адреса: "адрес", пом. 8523, который не является местом его регистрации согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало для арендатора правовую неопределенность в вопросе изменения территориальной подсудности споров, в связи с чем, договорную подсудность нельзя признать согласованной.

Ссылки кассатора на то, что изменение местонахождения истца имело место в пределах "адрес", что прав ответчика не нарушает, вывода суда не опровергают, поскольку место жительства ответчика ФИО1 также находится в "адрес".

По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Драйв" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3