Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14033/2020[88-16456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Тиморшин А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5530/2019)

по кассационной жалобе Тиморшин А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тиморшину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор N о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 200000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 648 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 17, 90 % годовых.

Однако Тиморшин А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 256 177, 81 рублей; по кредитному договору N в размере 662 125, 98 рублей и госпошлину в размере 12 383, 04 рублей.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Тиморшин А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 177, 81 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 125, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383, 04 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиморшин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 200000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 724, 47 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил размер штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 177, 81 рублей, которая состоит из: 224 450, 03 рублей - кредит; 23111, 48 рублей - плановые проценты; 8 616, 30 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 648 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил размер штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 662 125, 98 рублей, которая состоит из: 552 252, 87 рублей - кредит; 104115, 71 рублей - плановые проценты; 5 757, 40 рублей - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности по ним, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался телеграммами по адресам: "адрес", однако телеграмма по адресу по "адрес" вручена не была, адресат по указанному адресу не проживает, а телеграмма по адресу по "адрес" вручена матери ответчика (л.д. 166а-169). Следует отметить, что адрес по "адрес" указан в иске в качестве адреса регистрации, который также указан в качестве такового в копии паспорта ответчика, представленной в материалы дела, а адрес по "адрес" указан в иске в качестве фактического места проживания, кроме того, данные адреса указаны в анкете-заявлении ответчика. Сведений об ином месте жительства ответчика ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе, не имеется.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все предусмотренные законом меты для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, также не обоснован.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения права истца, ввиду чего оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиморшин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи