Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16651/2020[88-16908/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года

гражданское дело N 2-2004/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ФИО4 Александру Васильевичу о взыскании задолженности за природный газ и пени, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2020 года, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая коммунальный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года по иску ФИО5 А.В. к ФИО6 Н.Н. и другим об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение принято по делу, в котором ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" участвовало в качестве ответчика, вследствие чего создает для него, вопреки доводам кассационной жалобы, именно те правовые последствия, на которые указано в обжалуемых судебных актах.

Все доводы и доказательства, приводимые ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в обоснование заявленных требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова