Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16944/2020[88-17145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212 056 руб. 65.коп, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от 19, 12.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015г. по 24.07.2015г. в сумме 8 392 591 руб.78 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 162 руб.95 коп. Платежным поручением N от 17.04.2019г. ФИО2 исполнил решение Пресненского районного суда "адрес" от 19.12.2018г, перечислив взыскателю денежные средства в сумме 8 442 754 руб.73 коп. Таким образом, решение суда о выплате присужденной суммы было исполнено спустя 119 дней, в течение которых ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные.

Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что проценты подлежат не со дня вынесения решения суда, а со дня вступления его в законную силу. Ответчик указывает на то, что проценты не подлежали взысканию, поскольку законом запрещено начисление сложных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее денежное обязательство ответчика перед истцом об уплате процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 392 591, 78 рублей, постольку истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Также суды правильно посчитали, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Между тем доводы жалобы ответчика о том, что законом не допускается начисление сложных процентов по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных сумм, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

Доводы жалобы истца также неосновательны, поскольку, вопреки его мнению, основанному на отличному от суда истолкованию норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд правильно исходил из того, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: