Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17294/2020[88-17510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шериев и Партнеры" о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шериев и Партнеры" о расторжении договора взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму 300 000 руб.

ООО "Шериев и Партнеры" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, услуги в полном объеме не оказало.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 11.10.2018г, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Решением Басманного районного суда "адрес" от 19.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шериев и партнеры" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор об оказании правовых услуг N, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику правовых услуг, которые включают в себя: подачу искового заявления в Обнинский городской суда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО "Государственный Научный центр РФ- Физико - Энергетический институт имени ФИО9"; подготовку необходимых документов в процессе судебного разбирательства (ходатайства, заявления, запросы и т.п.). Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые вносятся в следующем порядке 12 000 рублей в кассу- ДД.ММ.ГГГГ, 288 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и до исполнения предмета договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: предметом договора является предоставление исполнителем заказчику правовых услуг, которые включают в себя: составление следующих документов: заявление Председателю правительства РФ, административного искового заявления, выезд представителя в суд с целью подачи административного искового заявления, выезд представителя в суд с целью подачи искового заявления к АО "Государственный Научный центр РФ- Физико - Энергетический институт имени ФИО9" (л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт о приемке выполненных работ, которым стороны подтвердили, что ФИО1 были оказаны услуги на сумму 300 000 руб.; работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; документы заказчику выданы лично (л.д. 251).

Учитывая, что ФИО1 оспаривал подписание акта, определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Из экспертного заключения NМ/301-2-1925/19 ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткий рукописный текст " ФИО1", выполненный от имени ФИО1 в акте выполненных работ (оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен самим ФИО1. Подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке "Заказчик" в акте о приемке выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самим ФИО1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства, принятые на себя ООО "Шериев и Партнеры" по договору от

11.10.2018г. заключенному с ФИО1, были исполнены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке экспертного заключения NМ/301-2-1925/19 ПЭ, о введение в заблуждение истца ответчиком при подписании дополнительного соглашения, которым изменен объем оказываемых услуг, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи