Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-17401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Чернышову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы и встречному иску Чернышова С.В. к Федорову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (2-307/2019)

по кассационной жалобе Федорова А. В. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец А.В. обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

С.В. обратился в суд со встречным иском к А.В. о признании сделки недействительной.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании за товар денежной суммы.

Встречные исковые требования С.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А4, 1999 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и А.В. признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. и в части взыскания с А.В. расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и А.В, ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Свои выводы суд обосновал наличием у А.В. на момент подписания данного договора права собственности на спорное имущество на основании ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличием со стороны А.В. злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. и в части взыскания с А.В. расходов по оплате государственной пошлины и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые суд квалифицирует в качестве притворной сделки, не подпадают под понятие притворной сделки, установленной законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимают сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела установлено, что каких-либо обстоятельств наличия у обоих участников сделки воли на достижение других правовых последствий чем те, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, каких-либо выводов относительно иной сделки, которую стороны имели ввиду при заключении оспариваемого договора решение суда не содержит.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что договор купли- продажи, о расторжении которого заявлены исковые требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, до заключения данного договора А.В. обращался в органы ГИБДД, где специалистами выявлены признаки сваривания кузова указанного автомобиля из двух частей, для проведения исследования автомобиль направили в ЭКЦ УМВД России по "адрес", по заявлению А.В. вынесен отказ в регистрации транспортного средства пришел к правильному выводу об отказе в иске А.В.

Несмотря на наличие у истца-ответчика информации о наличии в автомобиле дефектов, которые могут препятствовать постановке автомобиля на учет и его беспрепятственной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с С.В. договор купли-продажи и передал денежные средства за приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, А.В, как покупатель, избрал определенный вариант поведения, что предусмотрено п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом суд исходил из требований действующего законодательства и добросовестности поведения сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у А.В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о наличии у приобретаемого транспортного средства настолько существенных недостатков, что ему откажут в регистрации, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты установленными судом по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи