Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18660/2020[88-18500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, которые приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.02.2019) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги, нервного напряжения, бессонницы, переживаний за сына.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о том, что его переживания за судьбу своего сына ФИО6 и состояние его здоровья производны от переживаний за собственные денежные средства. Вопрос о перенесенных им (истцом) нравственных страданиях в связи с его обманом ответчиками о совершении сыном истца уголовно-наказуемого деяния судом не исследовался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, за преступление, совершенное в отношении ФИО1

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 11 мин. ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонили на стационарный (городской) абонентский номер, используемый ФИО1 по домашнему адресу. Согласно преступному сговору ФИО2, действуя в совместных преступных интересах с ФИО3, начал разговор со ФИО1 от имени его сына, сообщив заведомо ложные сведения о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО2 согласно преступной договоренности передал телефон ФИО3, который продолжил разговор со ФИО1, представившись сотрудником полиции, и под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности сына потерпевшего, якобы совершившего преступление, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 150000 руб, то есть сознательно сообщил заведомо ложные сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение. Около 2 час. 53 мин. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, через банкомат осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 52000 руб. на абонентские номера, указанные ФИО3, действовавшим в совместных преступных интересах с ФИО2 За указанное преступление ФИО2 и ФИО3 осуждены к наказанию в виде лишения свободы. В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 с них солидарно взысканы денежные средства в сумме 52000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий осужденными ФИО2 и ФИО3, в то время как законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал, что после полученного от ответчиков сообщения о совершении его сыном ФИО6 ДТП у него (истца) произошел нервный срыв, было плохо с сердцем, жена упала в обморок, в течение двух недель они не могли прийти в себя, сильно нервничали, не спали ночами, находились в состоянии стресса. Считает, что в результате перенесенных потрясений действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за близкого и родного человека - сына.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Следовательно, в случае понесения гражданином страданий вследствие нарушения принадлежащих ему неимущественных благ, в том числе сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, он вправе требовать от нарушителя денежной компенсации морального вреда.

Однако судебные инстанции неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями не учтено, что предметом настоящего спора является в том числе компенсация морального вреда за причинение истцу нравственных страданий в виде переживаний за судьбу своего сына в связи с сообщенными ответчиками ему ложными сведениями о совершении сыном ФИО6 ДТП (уголовно-наказуемого деяния).

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не являлись, вопрос о перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с указанными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, не получил, выводов относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий ФИО1 в связи с названными им основаниями иска судом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Вследствие неправильного толкования и применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи. Вопрос о нравственных страданиях ФИО1 в связи с понесенными переживаниями за близкого и родного человека - сына судом по существу рассмотрен не был.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вязниковский городской суд Владимирской области.

Председательствующий

Судьи