Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18665/2020[88-18876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о расторжении брака, мотивируя тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, стороны не ведут общее хозяйство, не поддерживаются супружеские отношения, сохранение семьи не возможно. Истец просила суд расторгнуть брак между ФИО8 (Тюкаевой) С.К. и ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским ОЗАГС "адрес", запись акта о заключении брака N.

Ответчик ФИО6 предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака было приобретено имущество в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес", и 25% доли в ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды", которые ФИО6 просил разделить в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, признав доли супругов равными; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру в "адрес", Кленовый бульвар, "адрес", кв, 57; прекратить право собственности ФИО1 на 25% доли в уставном капитале ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды" (ГОРН 1147746119487, ИНН: 7701386570), расположенного по адресу: г, Москва, "адрес", стр.2.пом./комн. 1/1-10; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 12, 5 % доли в уставном капитале ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды" (ГОРН 1147746119487, ИНН: 7701386570), расположенного по адресу: "адрес", стр.2.пом./комн. 1/1-10.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск о расторжении и брака и встречный иск о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 22, 36, 38, 39, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о наличии оснований как для расторжения брака, так и раздела имущества в то варианте как это предложено истцом по встречному иску. Делая вывод о том, что квартира по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, 9 "адрес" -57 является совместной собственностью истца и ответчика суд исходил из того, что она приобретена на денежные средства супругов, мотивы этого вывода приведены в судебном постановлении со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами. Учитывая, что в период брака истцом была приобретена доля в уставном капитале ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды", суд также пришел к выводу, что ? доля в уставном капитале от доли истца принадлежит ответчику как супругу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что определение доли ответчика в уставном капитале ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды" противоречит как Закону Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и уставу общества, неосновательны, поскольку в том случае, если участники общества не дадут согласия для перехода доли к ответчику, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества. При этом изменение размера доли истца в уставном капитале после принятого судом решения, само по себе на незаконность судебного постановления не указывает, поскольку по существу суд не определилответчику размер доли, которая фактически не принадлежит истцу, а исходил из того, что ответчику принадлежит ? доля в уставном капитале от доли внесенной в уставный капитал истцом.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: