Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3544/2020[88-3536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении истцом возраста 55 лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что оснований для отказа в назначении страховой пенсии не имелось, истец обладает правом на назначение пенсии с 55 лет наравне с лицами женского пола, а отказ ответчика в ее назначении с указанного возраста является незаконным и дискриминационным по половому признаку.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что отказом ответчика в назначении ему пенсии нарушены его конституционные права, допущена дискриминация по половому признаку.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, заявление о назначении выплаты по фактическому месту проживания.

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием права выхода на пенсию по причине недостижения им возраста 60 лет. Указано, что при обращении в пенсионные органы за назначением страховой пенсии по старости возраст истца составил 54 года 11 месяцев, в связи с чем право на указанную пенсию по старости будет предоставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное решение ответчика незаконным и дискриминационным по половому признаку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. ст. 1, 8, 22, 30-32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что на момент обращения в пенсионные органы истец не достиг возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, с которого в соответствии с пенсионным законодательством назначается страховая пенсия по старости. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено документов, подтверждающих его на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, при этом признал необоснованными доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации по половому признаку ввиду установления более высокого пенсионного возраста по сравнению с лицами женского пола.

При этом судебная коллегия верно сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой, установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины в обществе, связанной с материнством, что согласуется с положением ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства, и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает - по смыслу ст. 19 Конституции Российской Федерации - достижение подлинного, а не формального равенства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, дискриминации ФИО1, нарушения его конституционных прав при принятии решения об отказе в назначении ему пенсии ответчиком не допущено.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи