Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4917/2020[88-8605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4947/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском, уточнив который, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 676 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19 июля 2007 года грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО5, 1995 года рождения, приходящийся ФИО2 - сыном, а ФИО1 - братом, что причинило им нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 320 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их изменении и взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, также просят исключить суждение о наличии в действиях малолетнего сына и брата сторон вины в форме грубой неосторожности.

Заявители жалобы указывают, что судебные акты не соответствуют требованиям к их законности и обоснованности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, компенсация морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных гибелью единственного сына и брата.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

19 июня 2007 года принадлежащим ОАО "РЖД" грузовым поездом N 1804 в 19 час. 50 мин. на железнодорожном переезде на 100 км станции Авсюнино Московской железной дороги был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ М3 МО от 20 июня 2007 года.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИК N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходится матерью, а ФИО1 братом погибшему ФИО5

ФИО2, ФИО1 и погибший ФИО5 совместно проживали по адресу: "адрес".

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N Б38112 ФГБУ "Эндокринологический научный центр", выписному эпикризу из медицинской стационарной карты больного N Б 7613 К Давыдовной районной больницы и акту осмотра от 19 марта 2019 года ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также перенесла инфаркт.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из возраста погибшего, оснований наступления ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, а также применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую вину погибшего в происшествии.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ответчиков, уменьшив его в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку погибший несовершеннолетний ФИО5 являлся неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.

В противоречие с указанным законным и обоснованным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и другие значимые обстоятельства. Вместе с тем, если судом были применены положения закона для снижения компенсации морального вреда, и суд пришел к выводу о незаконности такого применения, необходимо исходить из возмещения вреда в полном объеме и определить его размер без снижающего фактора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи