Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-5801/2020[88-8464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный и страховой стаж

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-987/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области от 05.09.2017 N 15690344/1548724/17 об отказе в установлении пенсии, обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии спорные периоды работы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить ФИО1 в специальный стаж период работы: с 15.08.1988 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 18.10.1993 - учитель математики в 53 средней школе г.Риге Республики Латвия. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы: с 01.01.1991 по 18.10.1993 - учитель математики в 53 средней школе г.Риге Республики Латвия. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы: с 15.08.1988 по 31.12.1990 - учитель математики в 53 средней школе г.Риге Республики Латвия. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.2011 по 31.08.2012; с 01.09.2015 по 19.11.2015; с 21.11.2015 по 19.05.2016; с 21.05.2016 по 31.08.2016 в качестве учителя математики в основной школе АНО "Павловская гимназия".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, судами необоснованно не учтены характер выполняемой ею работы в некоммерческой образовательной организации, цели деятельности организации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО1 спорных периодов работы, и, соответственно, для назначения досрочной пенсии, являются верными, сделанными с учетом установленных с необходимой полнотой обстоятельств дела, при полном и правильном анализе норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии и его рассмотрения ответчиком, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений; исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), при этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Учреждение - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

При оценке требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в Негосударственной общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Павловская гимназия", суды исходили из того, что указанная организация не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что она когда-либо являлась учреждением, а затем была изменена ее организационно-правовая форма.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, без учета целей деятельности организации, характера работы истца не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи