Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-6260/2020[88-8514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" к Леоновой Е.К. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-377/2019)

по кассационной жалобе Леоновой Елены Константиновны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы Товкайло Д.В, поддержавшего жалобу с дополнением, представителя истца Власова В.А, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив "Агентство "Суханово" обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере 781 937 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 84 264 руб, суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период времени с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 94 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", ЖК "Агентство "Суханово", ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора с ПК "Агентство "Суханово" уклоняется, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года с Леоновой Елены Константиновны в пользу Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" взыскано неосновательное обогащение в размере 781 937 руб, проценты в размере 84 263, 89 руб, госпошлина в размере 11 862 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Леонова Е.К. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнительной кассационной жалобой, в которых ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены и истолкованы судами не верно, размер взысканного неосновательного обогащения не доказан и экономически расходы истца не обоснованы, не устранены судом явные противоречия в доказательствах, не установлено нахождение земельного участка истца на территории ПК "Агентство Суханово".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Указанным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что потребительский кооператив "Агентство "Суханово", созданный 04 августа 1995 года, согласно п. 1.3 Устава, является добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе членства путем объединения его членами его имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его пайщиков.

В соответствии с п.2.1 Устава, кооператив создан в целях удовлетворения потребностей его пайщиков, включая: потребности в объектах общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", д. Суханово; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание, обслуживание и/или обеспечение бесперебойной работы водопровода, газопровода, канализации, объектов электрификации, систем связи, охраны, безопасности, очистными сооружениями, дорожным покрытием и иных объектов общего пользования.

Место нахождения кооператива определено в п. 1.8 Устава: "адрес", "адрес".

В соответствии с п.7.4 Устава Кооператива установлено, что за коммунальные услуги, предоставляемые кооперативом, и пользование объектами общего пользования пайщики и третьи лица уплачивают в пользу кооператива текущие (ежемесячные) платежи. Размер, порядок и сроки оплаты текущих платежей утверждаются Общим собранием пайщиков Кооператива. Текущие платежи за коммунальные услуги и пользование объектами общего пользования должны покрывать расходы кооператива на предоставление этих услуг и содержание объектов общего пользования.

Согласно п.7.5 Устава кооператива, размер текущих платежей, указанных в п.7.4 Устава, в том числе для третьих лиц, определяется Общим собранием пайщиков Кооператива.

Леонова Е.К. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Булатниковский с.о, д. Суханово, (ЖК "Суханово"), "адрес", уч.713/1-42, и расположенного на нем жилого "адрес".

Членом Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" Леонова Е.К. не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между кооперативом и Леоновой Е.К. не заключался.

Удовлетворяя в части исковые требования Леоновой Е.К, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел установленным, что оплату за пользование имуществом общего пользования и за содержание объектов инфраструктуры ответчик не производит, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года составил 781 937 руб, и указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца. Также суд указал, что поскольку Леонова Е.К. является собственником домовладения, расположенного в границах жилого комплекса "Суханово", то независимо от членства в кооперативе, наравне с другими собственниками, она обязана нести расходы по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома.

С такими выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая с Леоновой Е.К. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общими объектами коммунальной инфраструктуры, суд не установил, действительно ли земельные участки кооператива и ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес Потребительский кооператив "Агентство "Суханово" имуществом общего пользования как его членов, так и ответчика, не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов кооператива и земельного участка ответчика, каковы они, фактическое пользование ответчиком соответствующих элементов инфраструктуры, обоснованность и размер расходов, которые несет истец на обслуживание таких элементов инфраструктуры.

Действующее законодательство возлагает равные обязанности по содержанию имущества только на его собственников.

В судебных актах не указано ни на одно объективное обстоятельство, позволяющее отнести Леонову Е.К. как собственника земельного участка и жилого дома к гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, кроме схожести наименований ПК "Агенство "Суханово" и ЖК "Агенство "Суханово", при этом как соотносятся между собой территории ПК и ЖК судами не установлено..

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не произведен, не проверены и не оценены возражения ответчика против заявленных к ней требований, в том числе в части неоказания ей кооперативом каких-либо услуг, наличия у Леоновой Е.К. самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, самостоятельно оборудованных систем водоснабжения, канализации, и так далее.

В отсутствие выяснения указанных выше обстоятельств возложение обязанности на ответчика вносить средства на содержание общего имущества кооператива не основано на законе. Сведений о том, что общим собранием кооператива принимались какие-либо решения относительно размера взимаемой с лиц, членами кооператива не являющихся, платы за пользование объектами инфраструктуры, находящейся в собственности членов кооператива, обосновывался размер такой платы, не имеется и судом данное обстоятельство не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы Леоновой Е.К, ограничившись формальным указанием на их исследование районным судом и необоснованность, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания апелляционного определения, также как и из содержания решения суда, не усматривается, пользование какими объектами или получение каких услуг привело к возникновению у Леоновой Е.К. неосновательного обогащения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд.

Председательствующий

Судьи