Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-7659/2020[88-8978/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 5-КГ20-115-К2 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Валикова И.В. к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области:

- о признании незаконным решения государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 27 июня 2017 г. N 6/904 об отказе Валикову Игорю Владимировичу в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- об обязании государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период пребывания Валикова Игоря Владимировича в целевой клинической ординатуре с 1 сентября 1986 г. по 31 августа 1988 г.;

- о признании за Валиковым Игорем Владимировичем права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента его обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - с 23 марта 2017 г.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Валикова И.В. к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворены

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО2 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права на назначение пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ - ГУ ПФР N по городу Москве и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом размер безусловного специального стажа истца, зачтенного пенсионным органом, составил 28 лет 03 месяца 12 дней.

В специальный стаж не вошел, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения ФИО2 в клинической ординатуре.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что исковые требования ФИО2 в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обучения в целевой клинической ординатуре и о признании за истцом права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Данный вывод является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

На основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами и следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности участкового врача терапевта в терапевтическое отделение в Городской поликлиники N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в целевой клинической ординатуре в клинике гастроэнтерологии по специальности "ультразвуковая диагностика" в Центральной научно-исследовательской лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации в должности врача функциональной диагностики отделения ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковых методов исследований после окончания целевой клинической ординатуры.

В рассматриваемой правовой ситуации, установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в целевой клинической ординатуре Центральной научно-исследовательской лаборатории Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения ФИО1 в клинике гастроэнтерологии по специальности "ультразвуковая диагностика", каких-либо доказательств того, что в этот период времени истец не проходил обучение в клинической ординатуре, а осуществлял в указанном учреждении лечебную деятельность по должности, предусмотренной вышеуказанным Перечнем, с выплатой ему заработной платы, истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к включению данного периода в специальный стаж истца.

Вопреки доводам кассатора, само по себе наличие в трудовой книжке истца записи об обучении в клинической ординатуре не свидетельствует о том, что в данный период он осуществлял работу по должности, предусмотренной Перечнем.

Указание заявителя жалобы на справку ФГБУ "Центральный Архив" от ДД.ММ.ГГГГ N также несостоятельно, поскольку в данной справке указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен в целевую клиническую ординатуру Центральной научно-исследовательской лаборатории Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения ССР сроком на два года в клинику гастроэнтерологии по специальности "ультразвуковая диагностика", и ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с завершением программы обучения.

Ссылки кассатора на действовавшие в спорный период нормативно-правовые акты вывода судов не опровергают.

В период обучения ФИО2 в клинической ординатуре действовало Положение о клинической ординатуре, которое утверждено приказом ФИО1 здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, где в пунктах 1, 3 указывалось, что клиническая ординатура - высшая форма повышения квалификации врачей в высших медицинских учебных заведениях, институтах усовершенствования врачей и научно-исследовательских институтах. Продолжительность обучения в ординатуре 2 года. Согласно 14 данного Положения клиническим ординаторам выплачивается стипендия в установленных размерах. Им предоставляются каникулы продолжительностью, равной продолжительности отпуска соответствующих врачей-специалистов.

Таким образом, период обучения в кинической ординатуре не является работой и не совмещается с ней, в связи чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что данный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в вопросах-ответах (вопрос 9) в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что в период прохождения обучения в клинической ординатуре он выполнял 50% нормы нагрузки врача, то есть осуществлял лечебную деятельность, является необоснованным.

Как видно из приложения к Положению о клинической ординатуре - Типового плана подготовки врача через клиническую ординатуру (п. 2) клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Таким образом, данная работа по специальности являлась необходимым условием прохождения обучения и не оплачивалась как трудовая деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без учета периода обучения истца в клинической ординатуре на момент его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал необходимый для этого специальный 30-летний стаж, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца об обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи