Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7805/2020[88-9248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Никс Компьютерный супермаркет" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2392/2018), по кассационной жалобе ООО "Никс компьютерный супермаркет" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ООО "Никс компьютерный супермаркет", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278363 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5984 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заявляя об обнаружении в приобретенном им у истца товаре недостатков, передал истцу видеокарты в количестве 18 штук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за товар, приобретенный по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статей 16, 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей". Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о готовности удовлетворить его требования и просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278363, 52 руб. за товар, преданный истцу по расписке о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты, указанные в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии истец получил разъяснения по данной ситуации от юридической фирмы АО Агентство Правовой Информации "Воробьевы Горы". По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен товар - видеокарты в количестве 72 и 9 штук на сумму 1252114, 56 руб. Приобретение и использование видеокарт в таком количестве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Кроме того, на момент заключения сделки ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, его основным видом экономической деятельности являлся ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования. Таким образом, по мнению истца, требование ответчика о возврате денежных средств, изложенное в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" и является незаконным при отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара. Существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует.

Выявив ошибочное исполнение, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение. Ответчик на претензию не ответил, неосновательно полученные денежные средства, не вернул.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ответчик приобрел у истца ДД.ММ.ГГГГ товар - видеокарты в количестве 81 на сумму 1252114, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные им за 20 видеокарт в сумме 309280 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 49637 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства за 18 видеокарт на его счет.

Платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 278363, 52 руб. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 1102 ГК РФ исходил из следующих обстоятельств. Между сторонами заключен договор купли -продажи, что подтверждено товарным чеком. Согласно расписке о приеме на гарантийное обслуживание приобретенного товара, покупателем является ФИО7, в представленных истцом документах, отсутствует ссылка на иной статус ответчика, а именно как на индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что приобретенный ответчиком товар использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что возвращенные ответчиком истцу видеокарты, за которые истец в свою очередь вернул ответчику уплаченные денежные средства, являлись товаром надлежащего качества, также суду представлены не были.

Истец исковые требования мотивировал тем, что оснований для возврата денежных средств ответчику в соответствии с законом "О защите прав потребителей" у него не имелось, эти доводы также привел в кассационной жалобе, при этом не оспаривал, что 18 видеокарт ему возвращены, сумма 278363, 52 руб. составляет стоимость возвращенных 18 видеокарт.

В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи