Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-8839/2020[88-11291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддерживающей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 423 руб. 48 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 16 187 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 423 руб. 48 коп, расходы по госпошлине 16 187 руб. 12 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга 1 300 руб, за просрочку возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть решения которого изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 757 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку между сторонами был заключен договор займа, истец денежные средства ответчику передал, а ответчик в свою очередь денежные средства не вернул, договор займа по безденежности не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем у истца имелись все основания требовать возврата денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что размер и порядок определения размера, количество ежемесячных "равных платежей" договором не установлен, заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на заданную дату платежи не вносились и не потребовались, т.е. последующее поведение сторон не конкретизирует соответствующие условия, график выплат не составлялся. Таким образом, в отсутствии иных данных договор определенно выражает волю сторон лишь в части последнего дня срока, на который предоставлялся заем, а надлежащим исполнением - возврат займа в любой день данного срока.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами относительно разрешения вопроса о сроке исковой давности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп, которые составляют сумму нецелевого займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стороны в договоре установили, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату равными частями ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1.4, 1.5 договора).

Таким образом, денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 26 месяцев, ежемесячным платежом, подлежащим возврату, является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. 00 коп.).

При этом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были изменены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано 45 757 руб. 45 коп, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5 657 руб. 57 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором займа не установлен размер и порядок определения размера, количество ежемесячных "равных платежей", в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности, являются необоснованными.

Как указано выше, п. 1.5 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа равными частями ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из буквального толкования договора займа, сторонами установлено количество ежемесячных платежей, размер и порядок определения размера.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи