Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-8959/2020[88-9524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что последний раз ФИО4 общался со своим отцом в 2004-2005 годах, с тех пор о нем ничего не известно, по данному факту было заведено розыскное дело. До настоящего времени розыск ФИО1 результатов не дал, о его судьбе ничего не известно. Объявление ФИО1 умершим необходимо заявителю для реализации права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором ФИО4 зарегистрирован по месту жительства.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении ФИО3 умершим - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении заявления не убедился в достоверности и объективности доказательств, положенных в основу решения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО7 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От управления ЗАГС "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели (п. 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из анализа указанной правовой нормы следует, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги МФЦ района Головинский.

Как указывает заявитель, после 2000 года отношения между ним и отцом испортились, они перестали общаться. Известия об отце перестал получать с 2005-2006 годов, однако попыток разыскать отца не предпринимал, обратился в полицию по факту пропажи отца в 2009 году.

Согласно справке ОМВД России по "адрес", в ОМВД имеется розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ по розыску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория розыска "утративший связь с родственниками", по настоящее время принятыми мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за помощью в ГБУЗ Городская поликлиника N, а именно ДД.ММ.ГГГГ он прошел первый этап диспансеризации, ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном профилактическом приеме участкового врача терапевта и проведена противогриппозная вакцинация.

Кроме того, из ответа ГУ - ГУ ПФ РФ N по Москве и "адрес" усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой выплаты, которая осуществляется на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что факт отсутствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место его постоянного жительства более пяти лет не нашел свое достоверное подтверждение.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела районным судом без участия прокурора, при том, что его участие по данной категории дел является обязательным в соответствии со ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая дело без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, для объявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим, указав на наличие сведений об обращении ФИО1 в медицинские учреждения и выплате страховой пенсии. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию заявителя по делу, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене указанного судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО1 необоснованным и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи