Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-8987/2020[88-9586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, также представляющих интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО6 и её представителя адвоката ФИО5, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2, также представляющие интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО6 с требованиями обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении в данную квартиру и ее использовании, включая места общего пользования, обязать ответчика выдать им комплект ключей от квартиры, запретить ответчику воспрепятствовать им заключать и исполнять договоры найма принадлежащей им комнаты, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, а на случай неисполнения решения суда присудить взысканию с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу 60696 руб. убытков на аренду общежития, 35000 руб. расходов на представителя и 4013, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь супругами, с сентября 2015 года владеют комнатой в коммунальной двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником второй комнаты которой является ФИО6, с сентября 2018 года препятствующая их вселению и проживанию в данной квартире, в результате чего они продолжают проживать в общежитии, оплачивая его в размере не менее 10000 руб. ежемесячно.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2, также представляющих интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворены частично.

На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2В. во вселении, пользовании комнатой (площадью 14 кв. м.), расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", и местами общего пользования данной квартиры, а также выдать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери квартиры. Решение суда в указанной части приведено к немедленному исполнению.

На случай неисполнения решения суда в данной части со стороны ФИО6 присуждена к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; судебная неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взысканы с ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 60696 руб, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2920, 80 руб, а всего 98616, 80 руб, по 49308, 40 руб. в пользу каждого.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1, также представляющих интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований истцов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО6 и её представитель - адвокат ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты, площадью 14 кв. м, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес"; собственником второй комнатой данной квартиры является ответчик ФИО6

Истец ФИО1 вместе со своей семьей - супругой ФИО2 и детьми ФИО3, 2012 года рождения, и ФИО4, 2015 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу по постоянному месту жительства.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО2 и ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении вселенной ФИО11 в принадлежащую им комнату без согласия ФИО6 ФИО9

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика ФИО6 обязанности не чинить им препятствий во вселении, пользовании комнатой (площадью 14 кв. м.), расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", и местами общего пользования данной квартиры, а также выдать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери квартиры, при этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у истцов препятствий к пользованию принадлежащим им жилым помещением ввиду отсутствия ключей от входной двери квартиры в результате смены ФИО6 замков, в выдаче полного комплекта которых ответчиком отказано. При этом на случай неисполнения ответчиком решения суда в данной части суд в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях.

Указанный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассатора, факт наличия у истцов препятствий со стороны ответчика в пользовании жилой комнатой, в которой они зарегистрированы по месту проживания и собственником которой является ФИО1, подтвержден представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, и ответчиком не опровергнут.

Указание на то, что истцы, приходя в свою комнату, потребляли коммунальные услуги, но их не оплачивали, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о правомерности действий ответчика, которая сменив замки входной двери квартиры, не передала полный комплект истцам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных постановлений в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете ответчику воспрепятствовать истцам в заключении и исполнении договора найма принадлежащей им комнаты, районный суд (и с ним также согласилась судебная коллегия) указал на то, что данное требование противоречит п. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату общежития за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60696 руб, суды признали, что эти расходы были понесены истцами в результате неправомерных действий ответчика в виде чинения препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением. Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920, 80 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными на основании следующего.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков надлежало установить совокупность условий, необходимую в силу вышеприведенных правовых норм для возложения на ФИО6 указанной гражданско-правовой ответственности.

В данной связи, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия причинно-следственной связи заявленных истцами к взысканию убытков с действиями ответчика суду следовало дать надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что общежитие было предоставлено ФИО2 в связи с работой и в данном общежитии истцы проживают с августа 2015 года, после приобретения истцами спорной комнаты в сентябре 2015 года они место жительства не изменили, продолжив до настоящего времени проживать в этом общежитии.

Между тем, указанные процессуальные действия судом совершены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проживание истцов в общежитии и несение ими расходов по его оплате вызвано именно действиями ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи