Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9573/2020[88-11274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2167/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 825 014 рублей, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 22 575, 07 рублей.

В обосновании иска указал, что в период с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. истец по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства в размере 2 825 014 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России". Договор займа между сторонами не заключался, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 825 014 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 575 рублей 07 копеек, а всего 2 847 589 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия определила:"Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве займа не опровергнуты ответчиком, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. с банковской карты 4276****8531, принадлежащей истцу ФИО2, на банковские карты 4276****9167 и 4276****3210, принадлежащие ответчику ФИО1, периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства, всего на сумму 2 825 014 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной филиалом ПАО "Сбербанк России", и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, в период времени с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. истцом с принадлежащей ему банковской карты на банковские карты ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 825 014 рублей. Каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Требование истца о возврате займа, сформулированное в устной форме, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчик работал в компании истца ООО "Энерсан" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец является генеральным директором ООО "Энерсан", ответчик был принят на должность заместителя генерального директора. В качестве заместителя генерального директора в его обязанности входило организация подрядных работ на различных объектах, в подтверждение чего ответчиком были представлены контракты на выполнение подрядных работ, заключенные ООО "Энерсан" в конце 2017 годи и в 2018 году. Ответчик утверждает, что истец перечислял на его банковские карты денежные средства для оплаты работ, которые выполнялись в рамках договоров строительного подряда, заключенных ООО "Энерсан", отдельными физическими лицами, которые не являлись работниками ООО "Энерсан", в подтверждение чего ответчик представил пояснения данных граждан (т. 2 л.д. 42-46), а также для аренды строительной техники и оплаты строительных материалов.

Как усматривается из выписки с банковской карты истца, перечисление денежных средств ответчику началось после того, как последний был принят на работу в ООО "Энерсан" и прекратилось сразу после увольнения ответчика из ООО "Энерсан".

В то же время истец ссылался на то, что он перечислял ответчику денежные средства на его банковские карты по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств им ФИО1 в сумме 2 825 014 рублей осуществлялся исключительно в качестве займа. Кроме того, между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в связи с чем утверждать, что между сторонами заключен договор займа, оснований нет. Доказательства, подтверждающего достоверно, что денежные средства перечислялись им на банковские карты ответчика по договору займа, также не представлено.

Более того, считать, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, нельзя, поскольку никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, напротив с января по октябрь 2018 года ответчик работал в фирме истца ООО "Энерсан" в качестве заместителя генерального диктора и находился в непосредственном подчинении у истца, денежные средства перечислялись истцом ответчику исключительно в период работы у него ответчика, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти года, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 2 825 014 рублей возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем решение суда отменено и в иске отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи