Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-4105/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО6, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-950/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее ООО "РОЛЬФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 5919, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:1005, по адресу: "адрес", в размере 276 040 000 руб.;

- нежилого здания площадью 7358, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, по адресу: "адрес"Б, в размере 306 949 491 руб. 53 коп.;

- нежилого здания площадью 8733, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1037, по адресу: "адрес", в размере 441 152 288 руб. 14 коп.;

- нежилое здание площадью 7136, 30 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002, по адресу: "адрес", корп, в размере 368 089 661 руб. 02 коп.;

- нежилое здание площадью 5393, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:2846, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" в размере 174 019 915 руб. 25 коп.;

- нежилое здание площадью 2440, 30 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1011, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", строение 4, в размере 126 032 542 руб. 37 коп.;

- нежилое здание площадью 1433, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1172, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", корпус 2 в размере 24 774 237 руб. 29 коп.;

- нежилое помещение площадью 3961 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3473, по адресу: "адрес", строение 7 в размере 181 790 084 руб. 75 коп.;

- нежилое помещение площадью 1581, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3450, по адресу: "адрес", стр. 7 в размере 63 162 542 руб. 37 коп.;

- нежилое помещение площадью 1290, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:2927 по адресу: "адрес", строение 7, в размере 52 331 440 руб. 68 коп.;

- нежилое здание площадью 1337, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1100, по адресу: "адрес", строение 8, в размере 61 627 627 руб. 12 коп.;

- нежилое здание площадью 13161, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120305:6, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", 39 км МКАД (внешняя сторона), владение 7, в размере 557 838 898 руб. 31 коп.;

- нежилое здание площадью 10835, 20 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120316:2780 по адресу: "адрес", МКАД, 40-й км, владение 1, строение 2, в размере 448 706 949 руб. 15 коп.;

- нежилое здание площадью 3752, 50 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1116, по адресу: "адрес", корпус 3, в размере 184 058 474 руб. 58 коп.;

- нежилое здание площадью 7171, 70 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:4399, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", 39 км МКАД (внешняя сторона), владение 7, корпус 1, в размере 299 224 406 руб. 78 коп.;

- нежилое здание площадью 7246, 70 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002009:1166 по адресу: "адрес"Д, в размере 376 282 966 руб. 10 коп.;

- земельного участка площадью 10772 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001004:24, по адресу: "адрес", вл. 63Б, в размере 321 906 500 руб.;

- земельного участка площадью 10129 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:10, по адресу: "адрес", вл. 27А, в размере 315 086 200 руб.;

- земельного участка площадью 2389 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:16, по адресу: "адрес", вл. 27-А, в размере 74 315 400 руб.;

- земельного участка площадью 7100 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:142, по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 24, корпус 3, в размере 174 991 700 руб.;

- земельного участка площадью 10030 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:120, по адресу: "адрес", вл. 31, "адрес", в размере 276 179 300 руб.;

- земельного участка площадью 14177 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", владение 5, в размере 380 492 300 руб.;

- земельного участка площадью 3646 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:132, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", владение 10, корпус 1, 2, в размере 105 404 200 руб.;

- земельного участка площадью 10088 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:36, по адресу: "адрес", вл. 31, в размере 283 178 200 руб.;

- земельного участка площадью 18324 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:85, по адресу: г. "адрес", вл. 127, в размере 518 851 500 руб.;

- земельного участка площадью 10337 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120316:1081, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 4/1б, в размере 46 032 000 руб.;

- земельного участка площадью 20315 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:129, по адресу: "адрес", вл. 4, в размере 610 857 400 руб.;

- земельного участка площадью 4640 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:62, по адресу: "адрес", в размере 114 501 400 руб.;

- земельного участка площадью 7300 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002009:61, по адресу: "адрес", владение, 107Д, в размере 164 043 100 руб.;

- нежилого здания площадью 23224, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4609, по адресу: "адрес", Остаповский про-д, "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 377 033 руб. 90 коп.;

- земельного участка площадью 96826 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120316:20432, по адресу: "адрес", вблизи д. Мамыри, уч. 4/1а, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 884 300 руб.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NО-КД-165/20.05/1, NО-КД-165/20.05/2, NО-КД-165/20.05/3, NО-КД-165/20.05/4, NО-КД-165/20.05/5, NО-КД-165/20.05/6, NО-КД-165/20.05/7, NО-КД-165/20.05/8, NО-КД-165/20.05/9, NО-КД-165/20.05/10, NО-КД-165/20.05/11, NО-КД-165/20.05/12, NО-КД-165/20.05/13, NО-КД-165/20.05/14, NО-КД-165/20.05/15, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ ГРУПП - ОЦЕНКА".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ООО "РОЛЬФ" к Департаменту городского имущества "адрес", Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка площадью 10337 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120316:1081, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 4/1б, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 032 000 руб.;

- земельного участка площадью 4640 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:62, по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 501 400 руб, ввиду отказа административного истца от указанной части административных исковых требований.

В остальной части административный истец ООО "РОЛЬФ" уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по заключению эксперта.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "РОЛЬФ" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

- нежилого здания площадью 5919, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:1005, по адресу: "адрес", в размере 353 426 000 руб.;

- нежилого здания площадью 7358, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, по адресу: "адрес"Б, в размере 390 155 000 руб.;

- нежилого здания площадью 8733, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1037, по адресу: "адрес", в размере 635 069 000 руб.;

- нежилое здание площадью 7136, 30 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002, по адресу: "адрес", корп, в размере 539 124 000 руб.;

- нежилое здание площадью 5393, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:2846, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" в размере 258 883 000 руб.;

- нежилое здание площадью 2440, 30 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1011, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", строение 4, в размере 204 615 000 руб.;

- нежилое здание площадью 1433, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1172, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", корпус 2 в размере 294 500 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 3961 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3473, по адресу: "адрес", строение 7 в размере 280 359 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 1581, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3450, по адресу: "адрес", стр. 7 в размере 83 752 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 1290, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:2927 по адресу: "адрес", строение 7, в размере 68 341 000 руб.;

- нежилое здание площадью 1337, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1100, по адресу: "адрес", строение 8, в размере 126 516 000 руб.;

- нежилое здание площадью 10835, 20 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120316:2780 по адресу: "адрес", МКАД, 40-й км, владение 1, строение 2, в размере 698 086 000 руб.;

- нежилое здание площадью 3752, 50 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1116, по адресу: "адрес", корпус 3, в размере 280 035 000 руб.;

- нежилое здание площадью 7246, 70 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002009:1166 по адресу: "адрес"Д, в размере 385 185 000 руб.;

- земельного участка площадью 10772 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001004:24, по адресу: "адрес", вл. 63Б, в размере 326 189 000 руб.;

- земельного участка площадью 10129 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:10, по адресу: "адрес", вл. 27А, в размере 315 166 000 руб.;

- земельного участка площадью 2389 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:16, по адресу: "адрес", вл. 27-А, в размере 743 340 000 руб.;

- земельного участка площадью 7100 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:142, по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 24, корпус 3, в размере 182 054 000 руб.;

- земельного участка площадью 10030 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:120, по адресу: "адрес", вл. 31, "адрес", в размере 267 652 000 руб.;

- земельного участка площадью 14177 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1, по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", владение 5, в размере 494 228 000 руб.;

- земельного участка площадью 3646 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:132, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", владение 10, корпус 1, 2, в размере 110 258 000 руб.;

- земельного участка площадью 10088 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:36, по адресу: "адрес", вл. 31, в размере 284 063 000 руб.;

- земельного участка площадью 18324 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:85, по адресу: г. "адрес", вл. 127, в размере 505 291 000 руб.;

- земельного участка площадью 20315 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:129, по адресу: "адрес", вл. 4, в размере 764 574 000 руб.;

- земельного участка площадью 7300 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002009:61, по адресу: "адрес", владение, 107Д, в размере 224 928 000 руб.;

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Ссылается на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Указывает, что судом эксперту не поставлены все необходимые вопросы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "РОЛЬФ" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером 77:02:0016002:1005, с кадастровым номером 77:09:0001004:1098, с кадастровым номером 77:06:0003015:1037, с кадастровым номером 77:02:0007002, с кадастровым номером 77:09:0005016:2846, с кадастровым номером 77:09:0005016:1011, с кадастровым номером 77:09:0005016:1172, с кадастровым номером 77:02:0007003:1100, с кадастровым номером 77:17:0120305:6, с кадастровым номером 77:17:0120316:2780, с кадастровым номером 77:04:0002006:1116, с кадастровым номером 50:21:0000000:4399, с кадастровым номером 77:09:0002009:1166, с кадастровым номером 77:04:0001008:4609, нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0007003:3473, с кадастровым номером 77:02:0007003:3450, с кадастровым номером 77:02:0007002:2927;

арендатором земельных участков с кадастровым номером 77:09:0001004:24, с кадастровым номером 77:06:0003015:10, с кадастровым номером 77:06:0003015:16, с кадастровым номером 77:04:0002006:142, с кадастровым номером 77:02:0007002:120, с кадастровым номером 77:09:0005016:1, с кадастровым номером 77:09:0005016:132, с кадастровым номером 77:02:0016002:36, с кадастровым номером 77:05:0007003:85, с кадастровым номером 77:04:0001008:129, с кадастровым номером 77:09:0002009:61, по адресу: "адрес", владение, 107Д, в размере 224 928 000 руб.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий, помещений и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении спорных нежилых зданий и помещений, земельных участков утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4609, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 183 209 853 руб. 90 коп. на основании акта ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N Г-1 (л.д.62 том 1).

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NО-КД-165/20.05/1, NО-КД-165/20.05/2, NО-КД-165/20.05/3, NО-КД-165/20.05/4, NО-КД-165/20.05/5, NО-КД-165/20.05/6, NО-КД-165/20.05/7, NО-КД-165/20.05/8, NО-КД-165/20.05/9, NО-КД-165/20.05/10, NО-КД-165/20.05/11, NО-КД-165/20.05/12, NО-КД-165/20.05/13, NО-КД-165/20.05/14, NО-КД-165/20.05/15, подготовленные оценщиком ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно - правовое бюро" (т. 11 л.д. 40).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NА-5341/2019, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО5:

- отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NО-КД-165/20.05/1, NО-КД-165/20.05/2, NО-КД-165/20.05/3, NО-КД-165/20.05/4, NО-КД-165/20.05/5, NО-КД-165/20.05/6, NО-КД-165/20.05/7, NО-КД-165/20.05/8, NО-КД-165/20.05/9, NО-КД-165/20.05/10, NО-КД-165/20.05/11, NО-КД-165/20.05/12, NО-КД-165/20.05/13, NО-КД-165/20.05/14, NО-КД-165/20.05/15, подготовленные оценщиком ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- нежилого здания площадью 5919, 80 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:1005, по адресу: "адрес", в размере 353 426 000 руб.;

- нежилого здания площадью 8733, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1037, по адресу: "адрес", в размере 635 069 000 руб.;

- нежилое здание площадью 1433, 40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1172, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", корпус 2 в размере 29 450 000 руб.;

- нежилое здание площадью 7246, 70 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002009:1166 по адресу: "адрес"Д, в размере 385 185 000 руб.;

- земельного участка площадью 2389 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:16, по адресу: "адрес", вл. 27-А, в размере 74 334 000 руб.;

- земельного участка площадью 10337 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120316:1081, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 4/1б, в размере 121 635 000 руб.;

- земельного участка площадью 4640 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:62, по адресу: "адрес", в размере 165 618 000 руб.;

При рассмотрении дела по существу от представителя административного истца ООО "РОЛЬФ" поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1081, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:20432, земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:62.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от исковых требований в этой части и производство по делу в указанной части прекращено (т. 12 л.д. 211).

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества "адрес" и Правительством Москвы не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилых зданий, помещений и арендатором земельных участков, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "РОЛЬФ" ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, помещений и земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определилспособ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным истцом вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, представителями административных ответчиков вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не предложены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.