Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. по делу N 33-2225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А, судей Дампиловой Ц.В, Васильевой С.Д, при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Батора Хышиктуевича к ООО "Объект-Эксперт" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Климова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2020 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав объяснения представителей истца Климова А.Л, Тайшихина О.С, действующих по доверенности от 22.01.2020 г. (т.1, л.д. 6; т.2, 3), представителя ответчика ООО "Объект-Эксперт" Ляпкиной С.Ю, действующей по доверенности от 17.02.2020 г. (т.1, л.д. 108; т.2), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раднаев обратился в суд с иском к ООО "Объект-Эксперт" об установлении факта трудовых отношений с 11.10.2019г. в должности водителя, взыскании заработной платы за период с 11.10.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 244 984, 5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11.10.2019 г. Раднаев работал в ООО "Объект-Эксперт" в должности водителя в составе бригады по выполнению работ на объекте ВЛ кВ УБ-11 (замена опор и голого провода СИП) в Баргузинском районе, отпайка с. Гусиха. Данный объект был обусловлен особыми условиями труда: опасные работы под высоким напряжением. В нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами не были официально оформлены, также работодателем за период с 11.10.2019 г по 31.12.2019 г. не выплачена заработная плата из расчета 91 500 рублей в месяц, всего в сумме 244 984, 50 руб, на обращения истца о выплате заработной платы, работодатель отвечал обещаниями. Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 14.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Байкалстрой" (т.1, л.д. 91).

В судебном заседании истец Раднаев и его представитель Тайшихин О.С. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец был допущен к работе бригадиром ФИО, который действовал от имени представителя ООО "Объект-Эксперт".

Представитель третьего лица ООО "Байкалстрой" Ринчинова Е.Ж. исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально договор подряда был заключен между ООО "Объект-Эксперт" и ПАО "МРСК Сибири", затем договор субподряда - с ООО "Байкалстрой". Допуск к электромонтажным работам ООО "Байкалстрой" не выдавало, занималось вспомогательными и подготовительными работами по автовышке и подвозу материалов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Объект-Эксперт" Ляпкина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что между ООО "Объект-Эксперт" и ООО "Байкалстрой" был заключен договор субподряда по выполнению электромонтажных работ для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири", истец Раднаев за период с октября 2019 по декабрь 2019 г. с заявлением о приеме на работу в ООО "Объект-Эксперт" не обращался, претензий по выплате заработной платы не предъявлял.

Районным судом постановлено указанное выше решение (т.1, л.д. 151-155).

В апелляционной жалобе представитель истца Климов А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что ООО "Байкалстрой" приняло на себя в силу договора субподряда обязанность по подбору персонала не имеет никакого значения, так как в данном случае имеет значение только то, кем фактически истец был допущен к выполнению работ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; возмездный характер трудового отношения.

Истец лично договорился с представителями ООО "Объект-Эксперт" Чупахиным и Федосовым о выполнении работ электромонтажника на объекте ВЛ кВ Б-11, что подтвердил свидетель ФИО который по поручению ООО "Объект-Эксперт" набирал бригаду электромонтеров и вспомогательного персонала. Тот факт, что ФИО был бригадиром, подтверждается списком сотрудников, допущенных к работе на объекте, в письме, направленном ООО "Объект-Эксперт" в ПАО "МРСК Сибири".

Факт трудовых отношений подтверждается списком сотрудников с указанием размера заработной платы подписями работников; табелем учета рабочего времени; письмом ПАО "МРСК Сибири" согласно которому именно ООО "Объект-Эксперт" был подан список сотрудников, допущенных к выполнению работ на объекте, в котором указан бригадир ФИО; сведениями о прохождении инструктажа, проведенного ПАО "МРСК Сибири"; актом приемки выполненных работ, составленным между ООО "Объект-Эксперт" и ПАО "МРСК Сибири"; предоставлением ответчиком места для проживания на месте выполнения работ; нарядами-допусками; выплатой истцу аванса в размере 5 000 рублей.

Судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля - бригадира ФИО, который не был заинтересован в исходе дела и дал подписку об ответственности.

Отсутствие у истца заключенного в письменном виде трудового договора с ООО "Объект-Эксперт" свидетельствует только о невыполнении обязанностей работодателем и не может быть вменено в вину работника или каким-либо образом подтверждать отсутствие трудовых отношений при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции.

Судом преждевременно сделаны выводы об отсутствии полномочий у представителей ООО "Объект-Эксперт" ФИО и ФИО, поскольку представленная в суд выписка из трудового договора могла быть сделана выборочно с учетом тех пунктов, которые необходимы ответчику для получения соответствующего результата. Возражения стороны истца о представлении копии трудового договора со всеми приложениями оставлены судом без внимания (т.1 л.д.171-172).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Объект-Эксперт" Ляпкина С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 204-208).

В суде апелляционной инстанции представители истца Климов А.Л, Тайшихин О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Раднаев, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Объект-Эксперт" Ляпкина С.А. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Байкалстрой", извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился (удалился после рассмотрения дела по аналогичному иску Родионова).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 11.10.2019 года по 31.12.2019 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы в должности водителя в составе бригады по выполнению работ на объекте ВЛ кВ УБ-11 (замена опор и голого провода на СИП) в Баргузинским районе, отпайка с. Гусиха, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил их надлежащим образом, кроме того, не произвел расчет по заработной плате. В обоснование заявленных требований истцом был представлен список работников, привлеченных для выполнения работ на указанном объекте, табель учета рабочего времени, где истец указан в качестве водителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследованных письменных документов пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО "Объект-Эксперт".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. между ПАО "МРСК - Сибири" - "Бурятэнерго" (заказчик) и ООО "Объект-Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 11.0300.4256.19 с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2019г, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции ВЛ 10 кВ УБ-11 "Макаринино" (замена опор и голого провода на СИП) в Баргузинском районе, отпайка с. Гусиха и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 104-107; т.2).

Из п.2.3 договора следует, что подрядчик осуществляет работы по настоящему договору на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).

Срок начала работ по договору определен с момента заключения (подписания) договора, срок завершения работ -31.10.2019г.(п.3.2).

Для выполнения работ по договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) Субподрядчики должны соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком (п.4.2).

В приложении N1 к договору подряда приведена сводная таблица стоимости работ (т.2).

В приложении N4 к договору подряда приведено техническое задание, в п.4 которого расписаны номенклатура и объем производства, техническая характеристика объекта. Так, в п.п. 4.1.1 подрядчик выполняет следующие виды работ в соответствии с проектной документацией: строительство ВЛ-10кв протяженностью 7, 717км; демонтаж провода 3хАС-35/6, 2 в количестве 7, 940 км.; демонтаж опор П10-4ДБ в количестве 61 шт.; демонтаж опор УА10-4ДБ в количестве 8шт.; демонтаж опор УП10-4ДБ в количестве 10 шт.; демонтаж опор АК10-4ДБ в количестве 5 шт.; расчистка и расширение просеки под строительство ВЛ-10 кв.УБ-11 "Макаринино" согласно ПД Шифр 01.3770-19 (т.2).

Далее, 25.10.2019 г. между ООО "Объект-Эксперт" и ООО "Байкалстрой" был заключен договор субподряда N 4256.19/1, предметом исполнения которого являлось выполнение субподрядной организацией работ по выполнению электромонтажных работ (реконструкция ВЛ 10 кВ УБ-11 "Макаринино" (замена опор и голого провода на СИП) в Баргузинском районе (отпайка с. Гусиха) для нужд филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" (т.1 л.д. 27-42).

При этом в п.2.1 договора субподряда указан перечень видов работ практически идентичный техническому заданию, изложенному в приложении N 4 договора подряда. Так, предметом договора субподряда явились следующие виды работ: демонтаж провода 3хАС-35/6, 2 в количестве 7, 940 км.; демонтаж опор П10-4ДБ в количестве 61 шт.; демонтаж опор УА10-4ДБ в количестве 8шт.; демонтаж опор УП10-4ДБ в количестве 10 шт.; демонтаж опор АК10-4ДБ в количестве 5 шт.

В п.2.3 договора субподряда указано, что субподрядчик осуществляет работы по договору на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО)

Срок начала работ по договору с момента заключения (подписания) договора субподряда, срок завершения работ - 10.12.2019г. (п.3.2).

В пунктах 4.1.6, 4.1.6.1 договора субподряда указано на то, что субподрядчик допускает к работе на объектах только обученный и аттестованный по охране труда и пожарной безопасности персонал; а п.4.1.6.1 перечислены требования, предъявляемые к персоналу субподрядчика.

Приложением N 1 договора субподряда является локальная смета (т.1, л.д. 39).

ООО "Объект-Эксперт" перечислило ООО "Байкалстрой" 25.10.2019г. -сумму 300 000 рублей, 04.12.2019г.- 221 390, 57 рублей в счет авансовых платежей по договору субподряда (т.1, л.д. 43; 45).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2020г. генеральным директором ООО "Байкалстрой" является ФИО.(т.1, л.д. 21-22).

От ООО "Объект-Эксперт" лицами, осуществляющими контроль за исполнением субподрядчиками вышеуказанных работ являлись ФИО (руководитель проекта) и ФИО (администратор проекта), что не оспаривалось представителями ответчика.

Из трудовых договоров, заключенных между ООО "Объект-Эксперт" и ФИО и ФИО следует, что права на прием сотрудников и ведение переговоров об условиях трудового договора за указанными лицами не закреплено (т.2).

В обоснование исковых требований Раднаевым представлены список работников, где Раднаев указан водителем с заработной платой 91 500 рублей и табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. (т.1, л.д. 8; 9-14). При этом список работников составлен на бланке ООО "Объект-Эксперт", однако не содержит сведений о должностных лицах общества, удостоверивших его. Табели учета рабочего времени за периоды с 11.10.2019г. по 31.12.2019г. удостоверены бригадиром ФИО и составлены от имени ООО "Объект-Эксперт".

15.10.2019г. ООО "Объект-Эксперт" направило в ПАО "МРСК-Сибири"- Бурятэнерго" письмо, в котором просило разрешить допуск к работам в установках до и выше 1000В на правах командированного персонала сотрудника ООО "Объект-Эксперт" согласно приложению N1. В приложении N 1 указаны 6 фамилий граждан, в том числе ФИО и ФИО- генерального директора "Байкалстрой", однако среди них нет Раднаева (т.1, л.д. 141-142).

13.11.2019г. директор ООО "Байкалстрой" ФИО направил в адрес ООО "Объект-Эксперт" письмо, в котором указывает на то, что РЭС Баргузинского района не принимает монтаж из проволоки диаметром 4мм, о факте установке 39 опор, скручено 40 опор, о вынужденной приостановке работ (т.1, л.д. 98).

19.12.2019г. Каратаев в письме ООО "Объект-Эксперт" указывает о непоставке 50 опор, неполной расчистке просеки заказчиком, в связи с чем Байкалстрой прекратил работы по монтажу опор по вине Заказчика, по вине Заказчика работники общества остаются без заработной платы, содержится просьба перечислить аванс (т.1, л.д. 99).

20.12.2019г, 25.12.2019г. ФИО пишет аналогичные письма ООО "Объект-Эксперт" (т.1, л.д. 100; 101).

13.01.2020г. директор ООО "Байкалстрой" ФИО направил в адрес ООО "Объект-Эксперт" письмо, в котором указывает на то, что направляет для подписания акты выполненных работ по договору субподряда, счет на оплату, в котором указаны работы по замене опор и голого провода на СИП на сумму 1 737 968, 58 рублей(т.1, л.д. 84-89).

Между тем 10.01.2020г. между ПАО "МРСК-Сибири"в лице начальника Баргузинского РЭС и ООО "Объект-Эксперт" составлен акт осмотра и принятия фактически выполненных работ по ВЛ-10квт ф.УБ-11 "Макаринино" (отпай Гусиха), в котором указаны замечания в отношении выполненных работ (работы по договору подряда не приняты) (т.1, л.д. 110).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия запросила сведения на Раднаева, на ООО "Байкалстрой" и установиласледующее.

Согласно сведений Фонда социального страхования РФ по РБ за календарный 2019год численность работников ООО "Байкалстрой" составила 1 человек (т.2).

Из ответа пенсионного фонда следует, что ФИО в течение 2019г. являлся работником ООО "Байкалстрой" (т.2).

Давая оценку доводам истца о наличии трудовых отношений с ООО "Объект-Эксперт" и неоформлении данных отношений надлежащим образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно их не принял, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие допущение истца к работе водителем с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений в должности водителя в спорный период.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом список работников и табели учета рабочего времени, поскольку указанные документы не свидетельствуют, что Раднаев был допущен к работе водителем и выполнял ее в интересах ответчика. Так, список работников не подписан представителем ООО "Объект-Эксперт", кроме того, представитель ответчика Ляпкина отрицает принадлежность бланка обществу, утверждая о копировании бланка общества и последующем его использовании при составлении списка. Также не нашли подтверждения доводы Раднаева о том, что он был допущен к работе бригадиром Павловым, который действовал от имени ООО "Объект-Эксперт".

Довод жалобы о том, что ФИО в адрес ФИО были направлены документы истца для трудоустройства, материалами дела не подтверждаются, в представленной переписке о допуске работников общества (приложение 1 к письму от 15.10.2019г.) фамилия истца отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раднаев был фактически допущен к работе уполномоченным лицом - бригадиром ФИО судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции Раднаев утверждал о работе на буровой машине, принадлежащей дяде, т.е. работал на своей машине до выполнения работ (т.1, т.2). Однако в суде первой инстанции истец не изменил основание иска, соответственно в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел заявленное требование об установлении факта трудовых отношений в должности водителя. Кроме того, представитель ответчика Ляпкина отрицает факт трудовых отношений с бригадиром Павловым, утверждая, что последний, как и истец, работал в ООО "Байкалстрой". Объяснение представителя ответчика Ляпкиной о причине включения ФИО, ФИО- генерального директора ООО "Байкалстрой" в список работников ООО "Объект-Эксперт" по приложению к письму от 15.10.2019г. судебная коллегия находит убедительным в силу императивной нормы п. 4.3 договора подряда и отсутствия у субподрядчика свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (п.2.3 договор субподряда), соответственно, работники субподрядчика не могли быть допущены к выполнению работ, определенных договором субподряда (т.1, л.д.153-154; л.д. 113; 59). На основании фактических обстоятельств дела, установленных выше, утверждение представителя Ляпкиной, что работники ООО "Байкалстрой" были включены в список работников общества, являющийся приложением к письму от 15.10.2019г, судебная коллегия находит убедительным. Таким образом допустимых доказательств того, что ФИО являлся работником ООО "Объект-Эксперт" ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Между тем на основании анализа договоров подряда и субподряда, акта выполненных работ, предъявленных к оплате ООО "Байкалстрой", судебная коллегия приходит к выводу о том, что субподрядчику переданы практически все виды работ, предусмотренные договором подряда. При таких обстоятельствах, исходя из переписки Каратаева с ООО "Объект-Эксперт" утверждение представителей ООО "Байкалстрой" Ринчиновой, что в ООО "Байкалстрой" все объемы работ по договору субподряда выполняли всего 2 человека, вызывают сомнение в их правдивости и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца о работе у ответчика в должности водителя с 11.10.2019г. по 31.12.2019г.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении дела с жалобой и не опровергают правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции принял решение по требованию о компенсации морального вреда, о чем указал в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения не указал это требование, судебная коллегия находит необходимым внести дополнение в резолютивную часть решения суда, дополнив указанием об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. дополнить указанием об отказе в удовлетворении иска Раднаева Батора Хышиктуевича о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Васильева С.Д.