Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-7283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, при секретаре Пауловой Ю.С, с участием прокурора Приморского края Бекетовой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова М.В. к Службе пожарной безопасности штаба МТО объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц - Федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", пожарная команда 2296, по апелляционной жалобе Бызова Максима Викторовича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения Бызова М.В, заключение прокурора, судебная коллегия, установила:

Бызов М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что с 02.10.2014 работал в пожарной команде 2296 в должности... в дальнейшем 02.05.2016 переведен на должность... Приказом N48 от 06.04.2020 истец уволен с должности... по инициативе работодателя (п. "б" ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Вместе с тем, истец с увольнением не согласился, считает его незаконным, поскольку акт служебного расследования от 31.03.2020, который положен в основу приказа об увольнении, содержит необоснованные выводы о наличии факта алкогольного опьянения в период нахождения истца на службе 16.03.2020.

Так, в акте служебного расследования указано, что 16.03.2020 в 16 часов 00 минут в помещении для приема пищи находились в состоянии с ярко выраженными признаками опьянения ФИО18, ФИО19, ФИО20 Истец вошел в помещение на несколько минут позже, так же с признаками алкогольного опьянения. В 16 часов 30 минут была сформирована комиссия, до указанных лиц было доведено предложение о прохождении медицинского освидетельствования. Истец и... ФИО18. от освидетельствования отказались, в то время, как у ФИО20 и ФИО19 состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования не установлено. Несмотря на данные обстоятельства, комиссией сделан вывод, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данный вывод является надуманным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в то время, как служебного расследование спровоцировано начальником пожарной команды 2296 ФИО24. из-за неприязненных отношений к истцу. Считает, что на данные обстоятельства указывают следующие факты: комиссия была сформирована заранее, так как невозможно собрать комиссию из нескольких человек, не являющихся работниками пожарной части, всего за 30 минут; приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей был изготовлен заранее, так как в приказе изначально стояла дата "16 января", которая в последующем исправлена на "16 марта". Истец полагает, что не доказан факт совершения им виновных действий, которые послужили основанием для увольнения, в связи с чем, по вине начальника пожарной команды ФИО24 он был незаконно лишен возможности трудиться. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в пожарной команде 2296 в должности командира отделения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2020 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 30000, 00 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000, 00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме, оснований для восстановления истца на службе не усмотрел.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, исковые требования Бызова М.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Бызов М.В, подал апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт отказа от медицинского освидетельствования не образует состава дисциплинарного проступка и не свидетельствует о том, что истец находился в состоянии опьянения. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей ответчика, в то время, как к пояснениям свидетелей истца отнесся критически. Вывод суда об отсутствии неприязненных отношения у ответчика к истцу не соответствует действительности. Кроме того, истец указал, что суд необоснованно в качестве представителя ответчика допустил ФИО24, поскольку его полномочия надлежащим образом не были оформлены.

В судебном заседании истец Бызов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании приказа N47 от 02.10.2014 Бызов М.В. принят на работу в пожарную команду 2296 на должность...

В соответствии с приказом начальника 2296 от 24.04.2016 N26, 02.05.2016 истец переведен на должность...

На основании приказа N48 от 06.04.2020 Бызов М.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку и окончательный расчет получил 06.04.2020.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что основанием к увольнению истца послужили: докладная записка начальника 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24 приказ N38 от 16.03.2020 об отстранении от работы.., объяснительная Бызова М.В, акт служебного расследования от 31.03.2020.

Так, согласно докладной записке N5 от 16.03.2020 начальника 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24 поданной ВрИО начальнику службы (пожарной безопасности) штаба Восточного военного округа, 16.03.2020 в 16 часов 00 минут в помещении приема пищи на столе обнаружены две пустые бутылки из-под водки и 3 стопки с устойчивым запахом спирта. В помещении присутствовали... ФИО18 ФИО19, ФИО20. с признаками алкогольного опьянения. Через несколько минут в данное помещение вошел... Бызов М.В. с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, красные глаза). От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бызов М.В. и ФИО18 отказались.... Бызов М.В. и другие пожарные отстранены от работы без зачисления заработной платы до конца рабочей смены, то есть до 09 часов 00 минут 17 марта 2020 года по причине их алкогольного опьянения. Изложено требование о проведении служебного разбирательства.

16.03.2020 в 16 часов 30 минут начальником 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24. сформирована комиссия по расследованию причин и обстоятельств нарушения трудовой дисциплины.

16.03.2020 начальником 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24. Бызову М.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: "адрес" что подтверждается сообщением N9. Вместе с тем, согласно акта комиссии в составе командира 1-го отделения ФИО35 пожарного 3-го отделения ФИО36, председателя ППО ФИО37 16.03.2020 в 17 часов 00 минут Бызов М.В, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день начальником 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24 вынесен приказ об отстранении... Бызова М.В,... ФИО18 ФИО19, ФИО20 от работы и создании комиссии для проведения служебного расследования. Бызов М.В. с данным приказом ознакомлен, что подтверждается его личной росписью.

20.03.2020 Бызову М.В. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту пребывания в рабочее время на рабочем месте 16.03.2020 с признаками опьянения.

Из объяснительной Бызова М.В. следует, что 16.03.2020 в рабочее время он и его подчиненные... ФИО19 и ФИО18 не находились в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а заявил: "Я буду проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте". Медицинское учреждение находится в... и ехать до него 35 км. Начальник пожарной команды 2296 ФИО24. собирался доставить его на освидетельствование на своем автомобиле, что, по мнению истца, было небезопасно, так как ФИО24. ранее лишался водительского удостоверения за вождение автомобиля в пьяном виде и вид его автомобиля был неудовлетворительным. После отстранения от исполнения должностных обязанностей истец не убыл домой, так как ему не была выдана копия приказа об отстранении. Он убыл домой только 17.03.2020 в 9 часов 00 минут. Начальник пожарной команды не предоставил ему возможность самостоятельно пройти освидетельствование, направление не выдал. Указал, что обвинение о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было выдвинуто ввиду субъективно неприязненного отношения начальника пожарной команды.

Согласно акту служебного расследования от 31.03.2020 комиссия пришла, в том числе, к выводу, что имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков опьянения у... Бызова М.В, а также установлен факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и самостоятельно медицинских документов опровергающих состояние опьянения не представлено. В связи с чем, комиссия решилаходатайствовать перед начальником 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24. о привлечении к дисциплинарной ответственности Бызова М.В.

Начальник 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО24. обратился в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации 2296 пожарной команды ОСК ВВО о получении мотивированного мнения профкома об увольнении члена профсоюза Бызова М.В. по п. "б" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.04.2020 дано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации 2296 пожарной команды ОСК ВВО согласно которому профком считает возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза... Бызовым М.В.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Бызова М.В. без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности приказа об увольнении истца, поскольку факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда законными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в число которых входит и увольнение по соответствующим основаниям), является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилвину работника и доказал ее в установленном порядке.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности (акт и свидетельские показания) подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2020 в рабочее время на территории ответчика, данный факт истцом не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, отказавшись проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на автомобиле ФИО24 по причине того, что опасался за свое благополучие, не лишен был права направиться в медицинское учреждение самостоятельно: воспользоваться общественным транспортом, вызвать такси, прибыть в медицинское учреждение с иным сотрудником пожарной команды, то есть предпринять реальные меры, направленные на защиту своих интересов, то есть предоставить доказательства подтверждающие отсутствие алкогольного опьянения в период нахождения на работе. При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования не установлено. В то время, как не выдача начальником пожарной команды направления к данным основаниям не относится, поскольку препятствием к прохождению самостоятельного освидетельствования не является, в медицинском учреждении в обязательном порядке не предъявляется.

В то время, как отсутствие алкогольного опьянения у других пожарных ФИО20 и ФИО19 работавших с истцом в одну смену и прошедших медицинское освидетельствование, объективно не может свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения и у истца.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ссылки истца на предвзятое отношение работодателя к нему являются надуманными, бездоказательными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Ссылку истца на то, что ФИО24 не мог представлять интересы ответчика в судебном заседании, поскольку его полномочия не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем, документы и пояснения предъявленные им не должны использоваться в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не принимает. При рассмотрении гражданского дела по иску Бызова М.В. ФИО24 действовал на основании доверенности 29/16-Р от 20.07.2017, выданной ВрИО командующего войсками Восточного военного округа - руководителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа вице-адмирал ФИО53 Принимая во внимание, что доверенность являлась действующей, в ней предусмотрены полномочия ФИО24 о проведении исковой работы в случае возникновения споров по обязательства юридических и физических лиц, то отсутствуют основания полагать, что ФИО24. не мог представлять интересы ответчика, давать свои пояснения в суде, а также приобщать письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи