Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2020 г. по делу N 22-1758/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В, судей Никитина С.В. и Лермонтовой М.Ф, при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В, с участием прокурора Симунова А.Ю, осужденной Григорьевой В.В, защитников - адвокатов Николаева А.Г. и Матвеева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаева А.Г. и Матвеева Н.В, осужденной Гавриловой Л.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, которым

Григорьева В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) - к 2 годам лишения свободы

- по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с гражданками "данные изъяты") - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Григорьевой В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьевой В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей, Гаврилова Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гавриловой Л.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В, объяснения адвоката Николаева А.Г. и осужденной Григорьевой В.В, объяснения защитника осужденной Гавриловой Л.Р. - адвоката Матвеева Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Симунова А.Ю, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с октября 2016 года по 9 июня 2017 года в городах Чебоксары и Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Николаев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, по делу не доказан умысел Григорьевой В.В. на организацию незаконной миграции, совершенную по предварительному сговору с ФИО3; не выполнены требования ст.86 УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении доказательств; нарушен порядок проверки и оценки доказательств, предусмотренный ст.87 и 88 УПК РФ. То обстоятельство, что Григорьева В.В. знала о подсказках, которые использовал ФИО3, не может свидетельствовать о предварительном сговоре. Указывает, что сама Григорьева В.В. никогда не просила ФИО3 использовать подсказки, иностранцам об этом не сообщала, не участвовала в тестировании и не обещала иностранцам свою помощь на экзамене. Считает, что обстоятельства дела лишь доказывают факт оказания Григорьевой В.В. информационных услуг по организации законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что Григорьева В.В. направляла сертификаты в миграционную службу, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по делу нет доказательств того, что Григорьева В.В. имела финансовую выгоду от фиктивных приемов экзаменов, организуемых ФИО3. Утверждает, что Григорьева В.В. получала вознаграждения от иностранных граждан только за оказание услуг по организации их законного пребывания на территории Российской Федерации. К принятию решения об организации ФИО3 фиктивного приема экзаменов Григорьева В.В. не имела никакого отношения. Считает, что сам факт направления Григорьевой В.В. иностранного гражданина с плохими знаниями русского языка к ФИО3 не свидетельствует о сговоре на организацию его незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Полагает, что по эпизоду с ФИО1 в действиях сотрудников ФСБ имеется провокация на совершение преступления, то есть склонение Григорьевой В.В. на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата. Считает, что при проведении оперативно-розыскной деятельности по эпизоду с ФИО1 сотрудниками ФСБ нарушены положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО1 получены незаконно, считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Поэтому доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. На заявление стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд незаконно возложил на сторону защиты бремя доказывания, что противоречит положениям ст.87 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств судом по существу не рассмотрено. Полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", поскольку отсутствует оценка доказательств по каждому эпизоду обвинения, в приговоре приведен лишь перечень доказательств без раскрытия основного содержания. В связи с этим просит приговор в отношении Григорьевой В.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор;

- адвокат Матвеев Н.В. просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. отменить. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал факт незаконности возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия какого-либо повода или основания для проведения с 26 октября 2016 года оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем результаты этих оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются нелегитимными и не могли использоваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что действия сотрудников УФСБ по Чувашской Республике, проводивших ОРМ 26 октября 2016 года, носили провокационный характер, поскольку у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 не было необходимости в получении сертификата, так как он получил среднее образование в СССР. Поэтому считает, что поскольку уголовное дело 14 июня 2017 года было возбуждено незаконно, соответственно все последующие следственные и иные процессуальные действия считаются не имеющими юридической силы, а собранные по делу доказательства считаются полученными с нарушением закона. Указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, поскольку телефонные переговоры от 11, 12 и 22 мая 2017 года были прослушаны и записаны без судебных решений, следовательно, были получены незаконно. Отмечает, что указанные телефонные разговоры, содержащиеся на дисках, государственным обвинителем суду не предъявлялись, а только указывались в качестве доказательств обвинения при исследовании материалов дела. Поэтому считает, что суд не исследовал эти доказательства в ходе судебного разбирательства. Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ не выяснил у опознающих лиц приметы и особенности опознаваемого лица.

Считает, что протоколы допросов, содержащие показания свидетелей "данные изъяты", следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в этих протоколах все ответы свидетелей совпадают, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст.190 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно двум протоколам осмотра предметов и документов от 13 ноября 2017 года время совершения указанных следственных действий в этих протоколах совпадает, в связи с чем данные протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, исследованными с нарушением процессуальных норм. Указывает, что свидетельские показания гражданок Таиланда ("данные изъяты"), сотрудников ООО "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, сотрудников отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г..Москве ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании оглашены судом без получения согласия стороны защиты, тем самым суд нарушил право Гавриловой Л.Р. на опровержение этих доказательств. Показания ФИО3, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, суд огласил как протокол следственного действия или иной документ, тем самым было нарушено право Гавриловой Л.Р. задавать вопросы этому лицу. Считает, что по делу не доказано совершение Гавриловой Л.Р. того действия, которое суд первой инстанции счел преступным. Ссылается на то, что по делу отсутствует конкретизация и недоказанность точных дат незаконного пребывания поданных Королевства Таиланд в России, точной даты осуществления Гавриловой Л.Р. видеозаписи. Между тем из протокола организации и проведения комплексного экзамена для иностранных граждан - шести гражданок Таиланда следует, что экзамен состоялся 22 мая 2017 года.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, кто именно осуществлял видеозапись до 22 мая 2017 года, в связи с чем вывод суда о том, что именно Гаврилова Л.Р. осуществила организацию приема и видеофиксацию экзамена по говорению на русском языке, является необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что на основании подложных сертификатов иностранкам были выданы разрешения на работу, вследствие чего они стали незаконно пребывать на территории РФ, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что вывод суда о том, что выданные сертификаты послужили основанием для получения иностранками разрешений на работу, противоречит исследованным документам и не соответствует действительности, поскольку разрешения на работу были выданы ранее сертификатов. При этом предоставление сертификатов было необходимо для того, чтобы разрешения на работы не были аннулированы. Полагает, что вывод суда о том, что иностранки после получения разрешений на работу стали незаконно пребывать на территории Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что иностранки по состоянию на 22 мая 2017 года (день сдачи комплексного экзамена), на 14 июня 2017 года (день возбуждения уголовного дела), на 11 июля 2017 года (день допроса иностранок) находились на территории Российской Федерации на основании действовавших однократных виз, то есть законно. Обращает внимание на то, что Гаврилова Л.Р. не являлась лицом, которое осуществляло проведение всего комплексного экзамена, положительное прохождение которого привело к получению сертификата.

Она не осуществляла прием всех семи субтестов экзамена у иностранных лиц, а осуществила запись только одного субтеста; она не направляла документы (результаты сдачи иностранными лицами всех субтестов комплексного экзамена) в комиссию для принятия последней решения о выдаче (или отказе в выдаче) сертификатов, необходимых для предоставления в отделение внешней трудовой миграции, чтобы не были аннулированы ранее выданные иностранкам разрешения на работу. Отмечает, что Гаврилова Л.Р. не входила в состав экзаменационной комиссии с правом голоса, не являлась тестером (лицом, принимающим комплексный экзамен), не принимала и не могла повлиять на решение о выдаче иностранцам сертификатов, поэтому ее действия по видеозаписи субтеста "Говорение" не образуют состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 322.1 УК РФ. Ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела пять гражданок Таиланда, которым были выданы сертификаты, законно находились на территории России, поскольку срок действия их виз оканчивался в июле и августе 2017 года. В связи с этим просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию;

- осужденная Гаврилова Л.Р. указывает о несогласии с приговором. Приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует совершение преступления организованной группой, так как для этого нужно распределение ролей. Отмечает, что в ее действиях не было финансовой составляющей, то есть выгода или получение выгоды отсутствовали. В судебном заседании не были допрошены главные свидетели - ФИО4 и гражданки Королевства Таиланд; их показания судом были оглашены при наличии у них возражений. Указывает, что показания свидетелей - гражданок Королевства Таиланд, которые были оглашены, полностью совпадают друг с другом. Поэтому считает, что ее вина не доказана, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Гавриловой Л.Р. государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. и Григорьевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.Р. - без удовлетворения, полагая, что доводы Гавриловой Л.Р. о ее невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. и виновности последних.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд правильно установил, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей "данные изъяты" (сотрудников разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Чувашской Республике), "данные изъяты", ФИО1, "данные изъяты", ФИО5, ФИО4, свидетелей "данные изъяты" (гражданок Королевства Таиланд), свидетелей "данные изъяты" (гражданина Ливана), "данные изъяты", а также на показаниях ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил протоколы осмотров и прослушивания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколы обыска в жилище Григорьевой В.В, ФИО3, "данные изъяты", в помещении ООО "данные изъяты" в г.Москва, в Школе образовательной подготовки мигрантов ФГАОУ ВО российский университет дружбы народов (РУДН), в помещении ООО "Центр подготовки мигрантов"; протоколы выемки документов в отделе разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Чувашской Республике; протоколы предъявления лица для опознания по фотографии; протоколы осмотра предметов и документов, а также другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы защитников, а также доводы осужденных Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. о невиновности последних были тщательно и в полном объеме проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что Григорьева В.В. оказывала лишь информационные услуги по организации законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а Гаврилова Л.Р. не являлась тестером (лицом, принимающим комплексный экзамен), не принимала и не могла повлиять на решение о выдаче иностранцам сертификатов, осужденные не входили в состав экзаменационной комиссии, в связи с чем их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

По смыслу закона организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации включает совершение действий, направленных на обеспечение местонахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен порядок получения разрешительных документов на работу, патента, которые позволяют иностранному гражданину длительное время на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации. Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан в числе прочего представить документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Судом достоверно установлено, что Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого. При этом Григорьева В.В. периодически вступала с указанным выше лицом в договоренность об успешной сдаче экзамена иностранцами, не владеющими русским языком и другими дисциплинами, о представлении необходимых документов для проведения экзамена; она была осведомлена о том, что сдача иностранцем проводится с применением подсказок правильных ответов, о последующем направлении полученных сертификатов, полученных по результатам фиктивного экзамена, в миграционную службу; имела финансовую выгоду, выразившуюся в завышенной стоимости экзамена. Гаврилова Л.Р, действуя совместно и согласованно с указанным выше лицом, организовывала записи видео с экзамена на предмет говорения на русском языке гражданками Королевства Таиланд, находящимися в г.Москва, подготавливала правильные ответы для иностранок, консультировалась по телефону и переписывалась с ФИО3 о проведении видеозаписи экзамена, направляла полученные видеозаписи о фиктивной сдаче экзамена ФИО3 на электронный адрес.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, следует, что он после обучения в ФГАОУ ВО "РУДН" получил сертификаты на право проведения комплексного экзамена на знание русского языка и законодательства РФ у иностранных граждан. Принимая экзамен у иностранных граждан, которые плохо знали русский язык, историю и законодательство, он помогал им давать правильные ответы в тестах и правильные ответы на поставленные вопросы. Стоимость экзамена составляла 5300 рублей. За подсказки иностранцы доплачивали ему 1 000 рублей. Иностранные граждане приходили к нему в том числе и от туристического агентства " "данные изъяты"". 26 октября 2016 года перед сдачей экзамена гражданином Узбекистана ФИО1 ему из туристического агентства " "данные изъяты"" позвонила Григорьева В.В. и сказала, что от нее к нему придет иностранный гражданин, который плохо знает русский язык. При общении с ФИО1 он удостоверился, что у него уровень знаний не соответствует требованиям для получения сертификата. Он за 1000 рублей предложил ФИО1 помощь при сдаче экзамена, на что последний согласился. Затем он при сдаче ФИО1 экзамена подсказывал ему правильные решения на тестовые задания и скрыто демонстрировал правильные ответы, вследствие чего ФИО1 успешно сдал экзамен и получил сертификат. В мае - июне 2017 года Григорьева В.В. обратилась к нему с просьбой оказать помощь в сдаче экзамена по русскому языку тайкам, которые должны были работать в Москве. Он согласился оказать помощь за 5000 рублей с каждой гражданки Таиланда. После этого Григорьева В.В. передала через "Viber" копии документов иностранок. Затем он позвонил Адеевой Л.Р. (ныне Гавриловой) и попросил ее поехать и снять на видео экзамен у гражданок Таиланда.

Он проинструктировал ее, так как иностранки не знали русского языка, и сказал, как им нужно вставить в ухо наушник и подсказывать им правильные ответы. После этого Адеева (Гаврилова) Л.Р. сделала все по его советам и направила ему видео с экзамена иностранок. Однако видео оказалось некачественным, в связи с чем Адеева (Гаврилова) Л.Р. повторно снимала видео сдачи экзамена в Москве. Он самостоятельно от имени гражданок Таиланда заполнил тестовые задания по русскому языку, истории России и законодательства РФ. Впоследствии все документы он направил в ФГАОУ ВО "РУДН". В соответствии с этими документами тайки сдавали экзамены якобы в г..Чебоксары. В результате этого пять гражданок Таиланда успешно сдали экзамены и получили сертификаты по подложным документам. 7 июня 2017 года к нему в офис пришла Григорьева В.В. и привела гражданина Республики Ливан ФИО2, сказав, что данному иностранцу необходимо сдать экзамен, но русским языком, историей России и основами законодательства России он не владеет. За экзамен ФИО2 заплатил ему 5000 рублей и 1000 рублей за помощь в сдаче экзамена. Он принял у ФИО2 экзамен, подсказывая ему правильные ответы по тестам и скрыто от камеры демонстрируя правильные ответы на вопросы. После направления документов в ЦЯТ ФГБОУ ВО "СПбГУ" он получил сертификат на знание русского языка, выданный на имя гражданина Республики Ливан ФИО2 По его примерным подсчетам он таким образом совместно с Григорьевой В.В. и другими лицами помог около 1000 иностранцам, которые очень плохо знали русский язык, успешно сдать экзамены по русскому языку. В дальнейшем все эти иностранцы подали документы, в том числе сертификаты на знание русского языка, для получения вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание и т.п.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он сдавал экзамен на получение сертификата, заплатив за это 5000 рублей и 1000 рублей. В это время он производил скрытую видеозапись. Кто направил его на экзамен, он не помнит. Встречался ли он с Григорьевой В.В, не помнит. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации он получил.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" (инспекторов отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Чувашской Республике) следует, что 2 декабря 2016 года ФИО1 подал документы на получение вида на жительство в Российскую Федерацию. Пакет документов был исчерпывающий. Все документы соответствовали действующему законодательству. По результатам проверки представленных документов ФИО1 был выдан вид на жительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, она является сотрудником ООО " "данные изъяты"", расположенного в г.Москва. В мае 2017 года она для проведения тестирования на получение сертификата направила Григорьевой В.В. фотографии паспортов иностранок из Таиланда с переводом на русский язык, фото их миграционных карт через "Viber". Стоимость тестирования Григорьева В.В. оценила в 6500 рублей с человека. Денежные средства были переведены на банковскую карту Григорьевой В.В. Через несколько дней приехала Гаврилова Л.Р. и снимала на видео ответы иностранок на вопросы на русском языке. Гаврилова Л.Р. просила перевести подготовленные ею правильные ответы на понятный тайкам язык. В ходе съемки Гаврилова Л.Р. задавала вопросы иностранкам, а они отвечали на них, зачитывая ответы с листа. Видеозаписи снимали повторно через несколько дней, когда тайки выучили ответы на вопросы и сами отвечали.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" (гражданок Королевства Таиланд), оглашенных в судебном заседании, следует, что они приехали в Российскую Федерацию для работы в ООО " "данные изъяты"". Всеми вопросами, связанными с проживанием, работой, оформлением разрешения на работу и оплатой, занималась представитель ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты". Никто из них русским языком не владеет, тесты не сдавал, в г.Чебоксары не выезжал. Для экзамена их снимали на камеру телефона в присутствии "данные изъяты", и Гаврилова Л.Р. скрыто от камеры держала листок с подсказками правильных ответов. Текст, который необходимо было повторить перед камерой, диктовали в наушник.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты", являющегося гражданином государства Ливан, в целях получения сертификата на владение русским языком он сдавал экзамен по русскому языку у ФИО3, к которому его направила Григорьева В.В. Кроме того, Григорьева В.В. по их просьбе за денежное вознаграждение заполнила его документы для подачи в миграционную службу для получения временного разрешения на проживание в Российской Федерации. На экзамене ФИО3 интересовался, нужна ли ему помощь при сдаче экзамена, но он отказался от помощи. Несмотря на это, ФИО3 немного помогал ему при ответах на тесты. За экзамен он заплатил 6000 рублей. Его знакомый ливанец ФИО2 плохо владел русским языком.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является гражданином Республики Ливан и плохо знает русский язык. Его знакомый "данные изъяты" сообщил ему, что Григорьева В.В. занимается вопросами оформления документов на временное проживание на территории Российской Федерации. При встрече Григорьева В.В. разъяснила ему, какие документы ему необходимо собрать, за что он заплатил ей 500 рублей. Григорьева В.В. пообещала оказать ему полное содействие в оформлении необходимых документов для получения разрешения на временное проживание, за что попросила у него деньги в размере 18000 рублей. Впоследствии Григорьева В.В. отвела его к ФИО3, который перед началом экзамена, записываемого на видео, сообщил ему правильные ответы, которые он должен был повторить. В ходе съемки экзамена ФИО3 открыто демонстрировал ему верные ответы. Письменные тесты он не заполнял. После экзамена он отдал ФИО3. деньги в сумме 6000 рублей, как ранее об этом ему сообщила Григорьева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что при проведении оперативно-розыскной деятельности по эпизоду с участием ФИО1 в действиях сотрудников ФСБ имеется провокация на преступление - склонение Григорьевой В.В. на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата.

По смыслу закона провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате оперативных действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Из протокола осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО1 от 26 октября 2016 года, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", следует, что ФИО1 обратился в туристическое агентство " "данные изъяты"" для оформления необходимых документов с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. В ходе разговора с Григорьевой В.В. последняя разъяснила ему, что для получения вида на жительство в числе прочих документов необходимо предоставить сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации. На это он ответил, что не владеет достаточными знаниями по указанным дисциплинам и не сможет сдать экзамен самостоятельно. На это Григорьева В.В. ответила: "Я договорюсь, не переживайте, все сделаем". Далее Григорьева В.В. поясняет, что у нее есть хороший знакомый преподаватель русского языка, истории России и основ законодательства РФ. После передачи ей денежных средств в размере 5000 рублей Григорьева В.В. позвонила своему знакомому преподавателю по имени "данные изъяты", сообщив ему, что у нее имеется клиент - гражданин Узбекистана, желающий получить вид на жительство в РФ, который не умеет писать на русском языке, а также не знает историю России и основы законодательства РФ. После разговора с "данные изъяты" Григорьева В.В. убедила ФИО1 в том, что проблем со сдачей экзамена не будет и чтобы он не беспокоился по этому поводу.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что умысел на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата у Григорьевой В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая информацией о противоправной деятельности Григорьевой В.В, оперативные сотрудники, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Григорьевой В.В. Из разговора между ФИО1 и Григорьевой В.В. видно, что Григорьева В.В, заведомо зная, что ФИО1 не владеет русским языком, сама предложила ему сдать экзамен у своего знакомого для последующего получения сертификата, после чего позвонила своему знакомому и попросила его принять экзамен у ФИО1. При этом она убедила ФИО1 в том, что проблем со сдачей экзамена у него не будет, хотя тот сообщил, что недостаточно владеет необходимыми знаниями и русским языком.

При таких обстоятельствах материалами дела бесспорно установлено, что инициатива на фиктивную сдачу тестирования и получения сертификата исходила от Григорьевой В.В.

Таким образом, оснований полагать, что действия осужденной Григорьевой В.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников ФСБ, не имеется. Оперативные работники УФСБ РФ по Чувашской Республике действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

В действиях оперативных работников не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденной Григорьевой В.В. к совершению противоправных действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и оснований для признания данных ОРМ незаконными не установлено, о чем подробно изложено в приговоре суда с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что у Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. отсутствовал умысел на организацию незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО1 от 26 октября 2016 года, в ходе которого Григорьева В.В. позвонила своему знакомому ФИО3 и договорилась с ним о сдаче экзамена ФИО1.

Согласно показаниям ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, 26 октября 2016 года ей позвонила Григорьева В.В, сказав, что от нее к нему для сдачи экзамена придет иностранный гражданин ФИО1, который плохо знает русский язык. Когда к нему пришел ФИО1, он убедился, что ФИО1 плохо общается на русском языке и уровень его знаний не соответствует требованиям Минобразования Российской Федерации. При сдаче экзамена он подсказывал ФИО1 правильные решения на тестовые, письменные задания, скрыто демонстрировал верные ответы на задаваемые экзаменационные вопросы при осуществлении видеозаписи.

Из протокола осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксированы разговоры между Григорьевой В.В. и ФИО3 от 11 мая, 22 мая, 1 июня, 6 июня, 7 июня, 8 июня 2017 года, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", следует, что указанные лица обсуждают вопросы сдачи экзамена по русскому языку гражданками Таиланда. При этом ФИО3 сообщает: "Ну, видео записать их надо же... Я ж сказал, в Москве запишут... Там видео по любому нужно будет... Они вообще не разговаривают?... Я тебе сказал, что им необязательно приезжать... Ну, вообще-вообще по-русски ничего говорить не могут?... А если им микрофон в ухо засунуть?... Зачем, у меня все разные говорят с микрофоном. Повторяют за микрофоном и все... Никто не принимает без видео... Мы с тобой на счет видео только разговаривали. Либо они согласны на микрофон, либо заучивают ответы на эту... Вот и все. Человек запишет... Они просто там видео снимают и потом сюда высылают... Ну, короче, прошли. Нет, я вчера посмотрел, у одной справка, а у остальных всех - сертификаты". На это Григорьева В.В. отвечает: "Они не умеют "калякать-малякать" (по-русски). Как здешние, Таиланд... Ты ж сказал, что придумаешь. Сейчас она пришлет паспорта. Они вообще "каля-маля" (по-русски) не умеют... Они должны приехать что ли? Или кто должен куда приехать?... Ты видео в Москву отправил? Тебе давно "данные изъяты" (Гаврилова Л.Р.) отправила уже... У меня ливанцы на следующей неделе... Ты три недели делаешь сертификаты. Ужас!... Лиля сказала, что нормально все видео, сейчас отправила".

Далее, согласно актам прослушивания телефонных переговоров от 12 мая, 22 мая 2017 года ФИО3 разговаривает по телефону с Гавриловой Л.Р. (Адеевой Л.Р.), обсуждая вопросы сдачи экзамена по русскому языку гражданками Таиланда. ФИО3. говорит: "Я сказал, чтобы нашли наушник, воткнули в ухо, и диктовали... Отснять надо, 3 человека, потом будет народ... Вот видео говорения... Там, какой-то " "данные изъяты"" короче, массажный салон, что-то какое-то... Да, получил (сканы)... Ну, я говорю, микрофон в ухо, и кто-то сзади стоит и диктует за дверью... Ну да, микрофон за волосами спрятать просто и все, а другой человек, кто по-русски говорит, будет за дверью стоять и по телефону диктовать... У меня так прокатывало". Гаврилова (Адеева) Л.Р. на это отвечает: "Подъехать надо, тупо раз говорение записать... Короче видео и говорение... А ты хочешь, чтобы я видео полностью снимала или видео один, где они представляются, и тупо остальное только аудирование... Что ты, получил сканы?... Видео я тебе скинула. Видео нормальное?".

Согласно актам прослушивания электронного носителя информации от 29 мая, 31 мая 2017 года Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. обсуждают вопросы о сдаче экзамена по русскому языку гражданками Таиланда и получения ими сертификатов. Григорьева В.В. при этом говорит: " "данные изъяты" говорит, там две тайки остались, вообще, говорит, ни "бе", ни "ме"... Ну это он (ФИО3) должен, да, туда видео отправить?" Гаврилова Л.Р. отвечает: "... Ну, вот, трое очень хорошо, хорошие видео получились... Две сознательные оказались, текст вызубрили... Если они не могут даже элементарные вещи выучить... Уже, я им уже приблизительные ответы написала... А я не могу отправить сама видео, потому что тест-ром он (ФИО3.) указан, все остальные матрицы он отправлял".

Таким образом, из указанных выше доказательств, исследованных судом, однозначно следует, что Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, непосредственно принимали участие в организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в частности, по эпизоду с ФИО1, не состоятельны. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение наличия какого-либо повода или основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, начиная с 26 октября 2016 года, в связи с чем результаты этих оперативно-розыскных мероприятий являются нелегитимными и не могли использоваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Из приговора видно, что обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, постановлением заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос" ФИО1 от 7 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" от 7 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 9 июня 2017 года, диск с аудиозаписью и диск с видеозаписями разговора ФИО1, Григорьевой В.В. и ФИО3, расшифровка разговора.

Постановлением заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из постановлений следует, что аудиозапись и видеозапись бесед ФИО1, Григорьевой В.В. и ФИО3 сделаны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Все документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, диски с аудиозаписью и видеозаписью органу предварительного следствия переданы с соблюдением норм закона.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.6, п.1 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно пп.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов видно, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду с ФИО1 явились оперативные данные о том, что неустановленные лица из числа работников локального центра тестирования при головном центре ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", представитель которого расположен по адресу: "адрес" (один из работников индивидуального предпринимателя "данные изъяты", расположенного по тому же адресу), а также работников туристического агентства " "данные изъяты"" (индивидуального предпринимателя Григорьевой В.В.), находящегося по адресу: "данные изъяты", при содействии иных неустановленных лиц, в том числе из других регионов РФ, начиная с августа 2016 года, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан. Данные сведения отражены в постановлении заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

На основании рапорта заместителя начальника подразделения УФСБ России по Чувашской Республике о вышеуказанной деятельности по организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по эпизоду с ФИО1 органом следствия в отношении неустановленных лиц 14 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника Матвеева Н.В. о том, что телефонные переговоры от 11, 12 и 22 мая 2017 года были прослушаны и записаны без судебных решений, не состоятельны, поскольку они проведены на основании постановлений судьи Верховного суда Чувашской Республики N от 8 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Матвеева Н.В. о том, что телефонные разговоры, содержащиеся на дисках, государственным обвинителем не предъявлялись, а только указывались в качестве доказательств обвинения при исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств стороны обвинения акты прослушивания электронного носителя информации (телефонные разговоры) и протоколы осмотров и прослушивания носителя электронной информации на дисках судом исследованы.

Вопреки утверждению защитника Матвеева Н.В, опознание свидетелями "данные изъяты", "данные изъяты" и ФИО4 по фотографии Гавриловой Л.Р. как женщины, которая проводила тестирование гражданок Таиланда, органами предварительного следствия проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Тот факт, что показания свидетелей "данные изъяты", являющихся гражданками Королевства Таиланд, содержат одинаковые обстоятельства сдачи ими тестов по русскому языку, не может свидетельствовать о недопустимости данных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матвеева Н.В, нарушений норм УПК РФ при осмотре предметов, изъятых 15.06.2017 года в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: "адрес", а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе проведения обыска 15.06.2017 года в жилище, находящемся по адресу: "адрес", в которых принимали участие следователь Баранов Д.В. и специалист Чулков Е.С, допущено не было. В протоколах осмотра зафиксированы все существенные обстоятельства проведения этих следственных действий, в том порядке, как они производились, описаны предметы (документы), изъятые в ходе производства обыска. То обстоятельство, что в протоколах указанных осмотров предметов частично совпадает время проведения следственных действий, является технической ошибкой, поскольку данных о том, что эти следственные действия не проводились, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей - гражданок Королевства Таиланд ("данные изъяты"), сотрудников ООО " "данные изъяты"" ФИО4 и ФИО5, сотрудников отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве ФИО6. и ФИО7 в судебном заседании судом оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, то есть на законных основаниях, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данных свидетелей не представилось возможным.

Также в судебном заседании суд на законных основаниях огласил показания ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, поскольку согласно имеющимся сведениям ФИО3 скончался.

Время незаконного пребывания гражданок Королевства Таиланд в Росси материалами дела установлено, что нашло отражение в приговоре. Также материалами дела установлено время осуществления осужденной Гавриловой Л.Р. видеозаписи фиктивной сдачи вышеуказанными гражданками экзаменов по говорению на русском языке (май 2017 года).

С доводами апелляционных жалоб о том, что при совершении преступления осужденные не имели какой-либо финансовой выгоды, согласиться нельзя. Данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно актам прослушивания электронного носителя информации в ходе телефонного разговора Гаврилова (Адеева) Л.Р. говорит Григорьевой В.В.: "... А я не могу отправить сама видео, потому что тест-ром он (ФИО3.) указан, все остальные матрицы он отправлял... Если он до этого в каком бы состоянии не был, он хотя бы со мной разговаривал, чтобы меня не расстраивать, сейчас он вообще трубку нее берет... " Григорьева В.В. говорит Гавриловой (Адеевой) Л.Р.: "Наверное... бухает (ФИО3). Я вон тоже звонила, не берёт... Он (ФИО3) так меня подвел в этот раз, я даже не знаю теперь, где заказывать. У меня сейчас с Ливана есть клиент, я не знаю, что делать... Вот сейчас у меня ливанцы есть; я не знаю, что делать, мне тоже вот надо видео это снять... У меня сейчас узбеки были, я не стала, но они в Чебоксарах, к нему (ФИО3.) направлять, потому что это всё... Вот, и сама не заработала, и людям другим отдала их. А что делать?!".

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что осужденные совершили преступления из-за корыстного мотива, желая получить от такой деятельности материальную выгоду.

Судом достоверно установлено, что видеозапись фиктивной сдачи гражданками Королевства Таиланд экзаменов по говорению на русском языке была осуществлена осужденной Гавриловой Л.Р, что полностью подтверждено показаниями свидетелей - гражданок Королевства Таиланд, свидетелей ФИО4, ФИО3, а также актами прослушивания электронного носителя информации, согласно которым Гаврилова Л.Р. подтверждает факт осуществления ею указанной видеозаписи. Вопреки утверждению защитника, время осуществления Гавриловой Л.Р. фиктивной видеозаписи судом установлено и в приговоре приведено.

Защитник Матвеев Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что на основании выданных подложных сертификатов гражданкам Таиланда были выданы разрешения на работу, вследствие чего они стали незаконно пребывать на территории Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное утверждение защитника не соответствует действительности, поскольку суд в приговоре сделал вывод о том, что Гаврилова Л.Р. и Григорьева В.В. совершили действия, направленные на фиктивное прохождение тестирования иностранными гражданами на получение сертификатов о владении русским языком в целях получения документов, предоставляющих право проживать и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что вышеуказанные гражданки Таиланда на день сдачи комплексного экзамена находились в Российской Федерации на основании действующих однократных виз для временной работы, то есть законно, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, поскольку в соответствии п.9.1-1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" после получения разрешения на работу иностранный гражданин обязан представить в органы миграции документ, подтверждающий владение этим иностранным гражданином русским языком, знаний им истории России и основ законодательства РФ. При этом срок представления этого документа составляет 30 календарных дней с момента выдачи разрешения на работу. Судом первой инстанции установлено, что такого документа (не фиктивного) гражданками Таиланда не представлено.

Осужденные Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. хотя и не являлись лицами, принимающими комплексный экзамен у гражданок Таиланда, и не направляли документы о сдаче экзамена в комиссию для принятия решения о выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, однако характер их действий указывает на то, что они обеспечивала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. К тому же диспозиция ст.322.1 УК РФ не содержит указания на то, что субъект данного преступления должен состоять в экзаменационной комиссии по приему экзаменов (тестов) у иностранных граждан на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В связи с этим суд сделал правильный о том, что поскольку в отношении вышеуказанных иностранных граждан были выданы фиктивные документы о сдаче ими экзаменов, на основании которых были получены заведомо подложные для осужденных сертификаты о владении иностранными гражданами русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, то данные иностранные граждане незаконно находились на территории Российской Федерации.

Поскольку Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. при совершении вышеуказанных действовали совместно и согласованно между собой, а также совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, то вывод суда о том, что инкриминируемые им преступления они совершили группой лиц по предварительному сговору, является правильным. При этом, вопреки утверждению осужденной Гавриловой Л.Р, ей не был вменено совершение преступления организованной группой, а вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что полностью нашло подтверждение в судебном заседании.

Подтверждением совместной преступной деятельности осужденных являются результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых определенно следует, что осужденные Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, подробно обсуждают детали комплексного экзамена (тестирования) иностранных граждан, детали осуществления видеофиксации фиктивной сдачи гражданок Королевства Таиланд экзамена по говорению на русском языке. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, который показал о его совместной деятельности как с Григорьевой В.В, так и с Гавриловой Л.Р.

Содержание этих доказательств свидетельствует о том, что указанные в приговоре действия осужденных носили групповой характер, совершались по предварительному сговору и, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, были объединены единым умыслом.

Наличию у осужденных квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из приговора и протокола судебного заседания не следует, что на заявление стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд возложил бремя доказывания на сторону защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. Заявлениям стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми суд дал оценку в совещательной комнате при постановлении приговора, что не противоречит закону. По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Это дало суду все основания для признания осужденных виновными в совершении преступлений. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденных в совершении данных преступлений. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб защитников в большей части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Григорьеву В.В. и Гаврилову Л.Р. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре. Действиям осужденных судом дана правильная квалификация.

Наказание Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. с применением положений ст.73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказания обстоятельства (наличие малолетних детей) у обеих осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных, а также с учетом всех известных данных о личности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, указав, что Григорьева В.В. совершила преступление по эпизоду с ФИО1 в июне 2016 года вместо "26 октября 2016 года", а по эпизоду с ФИО2 суд указал, что Григорьева В.В. совершила преступление 26 октября 2016 года вместо "в один из дней начала июня 2017 года". Согласно исследованным доказательствам и обвинению, предъявленному Григорьевой В.В, указанные эпизоды преступлений она совершила 26 октября 2016 года (по эпизоду с ФИО1) и в один из дней начала июня 2017 года (по эпизоду с ФИО2). В этой части приговор суда первой инстанции подлежит уточнению. Данное изменение не влияет на квалификацию и объем предъявленного Григорьевой В.В. обвинения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года в отношении

Григорьевой В.В.и

Гавриловой Л.Р.изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО1, указав дату совершения преступления как 26 октября 2016 года вместо "в июне 2016 года"; уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО2, указав дату совершения преступления как в один из дней начала июня 2017 года вместо "26 октября 2016 года".

В остальном этот же приговор в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи