Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-12666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Валиуллина И.И, Железнова О.Ф, при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N.., под управлением Подшибякина Д.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Подшибякин Д.В. 24.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру. 04.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 700 руб. 14.11.2017 г. истец обращался в ООО "Автотехкомплекс" за диагностикой электронного блока управления и блока тормозной системы, о чем был выдан акт о выявленных неисправностях. 22.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Решением Кумертауским межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 252 900 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. 11.10.2019 г. решение исполнено ответчиком. Размер неустойки за период с 04.09.2018 г. по дату фактического исполнения 11.10.2019 г. составляет 1 016 658 руб.

22.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. 01.11.2019 г. истцу была выплачена неустойка в размере 138 317 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 04.09.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 261 682 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. постановлено:

Иск Самсоненко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоненко ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Самсоненко А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывают, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что что 02.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N.., под управлением Подшибякина Д.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоненко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 252 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 126 450 руб, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовых услуг в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда от 30.08.2019 г. ответчиком исполнено 11.10.2019 г.

14.10.2019 г. Самсоненко А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

01.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 138 317 руб. 64 коп.

Письмом N... от 01.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Самсоненко А.А. в выплате неустойки в большем размере.

Решением от 10.12.2019 г. финансовый уполномоченной прекратил рассмотрение обращения заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Транспортное средство Скания - 113, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым, разрешенная максимальная масса 19 000 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать Самсоненко А.А. потребителем финансовых услуг, по смыслу Закона N123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью спора Кумертаускому межрайонному суду Республики Башкортостан, мотивируя тем, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец не вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства определением суда от 01 июня 2020 г. отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 г. установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая размер несвоевременно выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд взыскал неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, по договору ОСАГО истцом застрахован автомобиль Скания-113, 1992 г.в, тип транспортного средства: Бортовой с тентом (л.д. 125).

Судебная коллегия полагает, что характер и назначение приобретенного истцом транспортного средства - грузового автомобиля Скания - 113, очевидно, предполагает его использование не для личных нужд, а для извлечения прибыли.

То обстоятельство, что истец приобретал транспортное средство как физическое лицо, и указал в полисе ОСАГО цель использования "личная", не свидетельствует о том, что им предусматривалось его использование в личных целях.

При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд личных бытовых нужд.

Судебная коллегия также отмечает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно - транспортного происшествия, в объяснениях истец указал род занятий "грузоперевозки" (л.д. 132 оборот).

Таким образом, истец не доказал, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя.

В силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют только установленные ранее вынесенным решением суда по спору между теми же сторонами обстоятельства, но не нормы права, примененные при разрешении спора.

Решение Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 г. которым взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, не имеет преюдициального значения при решении вопроса о применении к заявленным требованиям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства и цели использования транспортного средства при рассмотрении указанного дела не выяснялись и не устанавливались.

Учитывая изложенное, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, следовательно, не применяется правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, дело подлежало передаче по подсудности.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку решением от 10.12.2019 г. финансовый уполномоченной прекратил рассмотрение обращения заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ, поскольку оно не отнесено к его компетенции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

При таких обстоятельствах, решение Кумертауского межрайонного суда Республики от 01 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан находится по адресу: г. Уфа, ул. К Маркса, 48, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Уфы.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Самсоненко ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Карачурин Т.Ш.