Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по делу N 33-11246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х, судей Сазоновой В.Г, Федотовой И.В, при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Р, представляющего интересы Кириловой Людмилы Александровны, Кирилова Алексея Владимировича и Фатиховой Ксении Владимировны, на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириловой Л.А, Кирилова А.В. и Фатиховой К.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Эстулиной Е.И, просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Л.А, Кирилов А.В, Фатихова К.В. обратились к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 2 ноября 2016 года между их отцом Кириловым Владимиром Алексеевичем и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 86 272 рубля под 4, 432% годовых сроком на 23 месяца. Одновременно он был подключен к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков сроком на 36 месяцев. 11 июня 2019 года Кирилов В.А. умер. На их заявление, как наследников умершего отца Кирилова В.А, о выплате страхового возмещения страховая организация указала на необходимость представления ряда документов, не предусмотренных правилами страхования. Действия ответчика нарушают их права на получение страхового возмещения, поскольку заёмщик дал согласие страховой компании истребовать необходимые документы из всех медицинских организаций.

Ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, истцы просили взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в счёт погашения задолженности по кредитному договору 33 395, 50 рубля, в пользу каждого из истцов по 17 625, 50 рубля, неустойку по 28 757, 33 рубля, по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной каждому истцу в равных долях.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, Кирилова Л.А, Кирилов А.В. и Фатихова К.В. в лице своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Приводя обстоятельства, положенные в основу исковых требований, заявителем указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в которых факт наступления страхового случая и возникновения у страховщика в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что страховщик в соответствии с правилами страхования имел возможность запросить необходимые сведения из любых медицинских организация и/или у частных врачей, условиями участия в программе страхования не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенных копий документов, которые являются доказательством наступления страхового случая, смерть застрахованного лица наступила в течение срока страхования не в результате болезни, связанной с инвалидностью по зрению, а в результате иного несчастного случая, о наступлении которого при заключении договора добровольного страхования ни страхователь, ни страховщик предвидеть не могли, следовательно, несчастный случай мог быть признан страховым случаем. Таким образом, судом не дана оценка действиям страховщика и заявлению-распоряжению страхователя, который дал согласие на получение страховой организацией любых сведений о нём как при жизни, так и после смерти.

Представитель ПАО "Сбербанк" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.

Указанные лица уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

По правилам пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются наследниками Кирилова В.А, который 2 ноября 2018 года заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор на сумму 86 272 рубля сроком на 23 месяца. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств на основании письменного заявления заёмщика от 2 ноября 2018 года наследодатель был подключен к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Заключением ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 31 мая 2019 года Кирилову В.А. поставлен диагноз: "данные изъяты".

11 июня 2019 года Кирилов В.А. умер.

Истцы обратились к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве события указали смерть заёмщика по кредитному договору.

Письмом от 18 июля 2019 года ответчик указал на необходимость представления дополнительных документов, а именно, справки о смерти с указанием её причины, копии всех справок, выданных учреждением медико-социальной экспертизы об установлении ранее групп инвалидности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не наступил, поскольку Кирилов В.А. умер от заболевания, а не вследствие несчастного случая, а потому его смерть не охватывается страховой защитой по Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и не влечёт за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При принятии решения судом принято во внимание то, что Кирилову В.А. до заключения договора страхования была установлена инвалидность 3 группы бессрочно, следовательно, согласно подписанному им заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (пункт 2) и Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (пункт 3.2) он подпадает под категорию лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, предусматривающего в качестве страхового случая "Смерть от несчастного случая".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований страховой организации о предоставлении копий недостающих медицинских документов, право на получение которых страховщику было предоставлено в заявлении страхователя-заёмщика на участие в программе добровольного страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем Условий участия в программе страхования.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 4.5 Условий участия в программе страхования предусмотрен перечень предоставляемых застрахованным лицом (родственником, наследником) документов при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая.

Из данных Условий следует, что согласие страхователя на получение страховщиком любых документов из медицинских учреждений, на что ссылается заявитель в своей жалобе, влечёт для страховой организации обязанность не собирать такие документы, а запрашивать необходимые сведения для проверки данных о болезнях застрахованного лица и т.п.

Поскольку истцы не представили страховщику все документы, достаточные для признания смерти застрахованного лица страховым случаем и выплаты в связи с этим страхового возмещения, то есть ими как наследниками умершего надлежащим образом не выполнены условия договора страхования, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, также не свидетельствуют о незаконности выводов районного суда по существу спора, направлены на произвольное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и условий договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирилов В.А. на момент заключения договора страхования являлся инвалидом 3 группы, в связи с чем по условиям страхования к нему применяется Базовое страховое покрытие, не предусматривающее в качестве страхового случая смерть от заболевания, следовательно, в отсутствие страхового случая наследники застрахованного не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным истцовой стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства и условий договора страхования.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Р, представляющего интересы Кириловой Л.А, Кирилова А.В. и Фатиховой К.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи