Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-5759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Харламовой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Оренбург" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020года по гражданскому делу по иску Садикова Д.Р.

к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснение представителя ответчика Бодровой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Садикова Д.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Садиков Д.Р. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранению "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Оренбург" (далее ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г..Оренбург"), указав, что с 07.11.2017 года он работал у ответчика в должности сторожа (вахтер). Согласно приказу N от (дата) он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным. Трудовым договором был определен режим его рабочего времени. Продолжительность рабочего времени в неделю была установлена 40 час. Дежурство определено по скользящему графику: с понедельника по пятницу с 19.00 час. до 08.00 час.; в субботу с 14.00 час. до 08.00 час.; в воскресные и праздничные дни - с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня. 16.12.2018 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Он на иждивении имеет ребенка (дата) года рождения, которого воспитывает один. Работодателем он впоследствии был восстановлен на работе. Считает, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась не в полном объеме, поэтому он обращался с жалобой в транспортную прокуратуру. После такого обращения 24.12.2019 года работодателем ему было вручено уведомление, согласно которому он был поставлен в известность, что по истечении двух месяцев изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 07.11.2017 года, касающиеся режима рабочего времени. Устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 08.00 час. Начало рабочей смены - 08 час. 30 мин, окончание рабочей смены - 17.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 13 час. 30 мин.

Все остальные условия трудового договора остаются неизменными. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что причиной его увольнения явились личные неприязненные отношения к нему со стороны руководителя ответчика. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с трудовым договором он желает работать у ответчика в ночное время, в дневное время подрабатывает в других организациях, поскольку один воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка. В порядке трудоустройства работодателем до увольнения ему неоднократно были предложены вакантные должности, но он от этих предложений отказался.

Представитель ответчика Бодрова Г.В, действующая на основании доверенности от (дата), с иском Садикова Д.Р. не согласилась, просила в удовлетворении его требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.06.2020года исковые требования Садикова Д.Р. удовлетворены частично. Суд постановил:Восстановить на работе Садикова Д.Р. с 25.02.2020 года в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" в должности сторожа (вахтер) 1 разряда (категория). Взыскать с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" в пользу Садикова Д.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 76003, 75 рубля и денежные средства в возмещение морального вреда 3 000 рублей. В остальной части иска отказать. Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 54722, 73 рубля подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" в бюджет

муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 2 480 рублей.

В апелляционной жалобе ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу, и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 года между негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург" ОАО "Российские железные дороги" (работодатель) и Садиковым Д.Р. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого с 08.11.2017 года работник принимается на работу по должности сторож (вахтер).

Пунктом 16 трудового договора определен режим рабочего времени работника. Продолжительность рабочего времени установлена 40 час. в неделю, график работы: 40 (8), дежурство по скользящему графику: с понедельника по пятницу с 19.00 час. до 08.00 час.; в субботу с 14.00 час. до 08.00 час.; в воскресные и праздничные дни - с 08.00 час. до 08.00 час.

31.08.2018 года состоялось заседание комиссии НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" по вопросу организации охраны здания поликлиники N, расположенного по адресу: (адрес), здания поликлиники N, расположенного по адресу: (адрес), по итогам которого принято решение заключить договоры на оказание услуг по охране объектов поликлиника N и N с охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

16.12.2018 года Садиков Д.Р. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Работодателем он впоследствии был восстановлен на работе, поскольку последний на иждивении имеет ребенка (дата) года рождения, которого воспитывает один.

22.11.2018 года, 01.04.2019 года, 01.04.2020 года между НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОО Вымпел" (исполнитель), имеющее лицензию на осуществление охранных услуг, были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта недвижимости, расположенного по (адрес), здание поликлиники N.

24.12.2019 года работодателем истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условия трудового договора N, в котором указано, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно во исполнение требований Постановления правительства Российской Федерации от 13.01.2017 года N8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", в связи с необходимостью привлечения для охраны объектов учреждения в ночное время специализированной охранной организации, действующей на основании лицензии, уведомляет Садикова Д.Р, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного с ним трудового договора N от (дата), касающиеся режима работы. Устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) - 08.00 час. Начало рабочей смены - 08 час. 30 мин, окончание рабочей смены - 17.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 13 час. 30 мин. Все остальные условия трудового договора остаются неизменными. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным уведомлением Садиков Д.Р. был ознакомлен 24.12.2019 года, о чем имеется его подпись на уведомление, и указано, что с уведомлением не согласен.

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, работодатель обратился к истцу с письмами "О предложении вакансий" N от (дата), N от (дата), N от (дата) в порядке трудоустройства работодателем до увольнения, Садикову Д.Р. были предложены вакантные должности согласно списку, от перевода на которые он отказался, о чем имеется его подписи.

Согласно приказу ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" N от (дата) Садиков Д.Р. 25.02.2020 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд исходил из того, что ответчик расторг трудовые отношений с работником незаконно. При этом суд указал, что заключение ответчиком договоров на оказание охранных услуг с ООО "ОО Вымпел", не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение невозможности сохранения истцу прежних условий трудового договора в части режима его работы. У ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для изменения истцу режима рабочего времени. Изменение режима работы по соглашению сторон трудового договора не имело место.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург" заслуживают внимания.

31.08.2018 года комиссией НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" было принято решение об исполнении требований Постановления правительства Российской Федерации от 13.01.2017 года N8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно о заключении договоров на оказание услуг по охране объектов поликлиника N1 и N3 с охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

22.11.2018 года, 01.04.2019 года, 01.04.2020 года между НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОО Вымпел" (исполнитель), имеющее лицензию на осуществление охранных услуг, были заключены соответствующие договоры на оказание услуг по охране объекта недвижимости.

Таким образом, заключение договоров с организацией, имеющее лицензию на осуществление охранных услуг является целью оптимизации безопасности объектов здравоохранения, а необходимость изменения режима рабочего времени сторожа (вахтера), в целях оптимизации безопасности объектов здравоохранения именно в ночное время, безусловно, в смысле, определенном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение условий трудового договора относительно режима рабочего времени истца вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем, допустимо их изменение по инициативе работодателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные работодателем договоры на оказание услуг по охране объекта недвижимости с организацией ООО "ОО Вымпел" имеющее лицензию на осуществление охранных услуг от 22.11.2018 года, от 01.04.2019 года, от 01.04.2020 года, подтверждают тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, режим работы исполнения трудовых обязанностей истца, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы (режим рабочего времени), но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Истцу предложено продолжить работу с другим режимом, при этом учитывалось, что вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, а несогласие выполнять трудовые функции в дневное время это личное желание истца.

В связи с несогласием изменений режима труда, Садикову Д.Р. были предложены все имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказался. Других должностей не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не соблюдено требование трудового законодательства об обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности соответствующие опыту и квалификации истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, при этом работник Садиков Д.Р. от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных ему вакансий отказался, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Издание работодателем приказа об увольнении ранее истечения двухмесячного срока 20.02.2020 года, не свидетельствует о нарушении работодателем сроков увольнения, поскольку дата увольнения истца является 25.02.2020 года, спустя два месяца от даты уведомления от 24.12.2019 года.

Не заполнение в приказе об увольнении реквизит "основание (документ, номер, дата)" нарушением процедуры увольнения не является, поскольку исходя из содержания приказа, судебная коллегия полагает, что он изложен достаточно четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в приказе четко указано основание прекращение: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что ясно и мотивированно отражает суть основания, послужившего для вынесения приказа.

Указание суда первой инстанции о том, что работодателем в связи с изменением названия учреждения не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, не является нарушением трудового законодательства.

Распоряжением ОАО "РЖД" N от (дата) НУЗ "ОКБ на станции Оренбург ОАО "РЖД" переименовано в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Оренбург", утвержден устав учреждения в новой редакции (л.д.158).

Наименование организации включено законодателем в перечень сведений, которые отражаются в трудовом договоре (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия условий трудового договора и сведений, указываемых в нем. При этом в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением сторон в письменной форме оформляется изменение именно условий трудового договора, для сведений такого порядка не предусмотрено.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N69, при изменении наименования организации об этом делается запись в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки (отдельной строкой): "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", при этом в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства о том что, работодатель не внес в трудовую книжку Садикова Д.Р. запись об изменении наименования работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы суда о нарушении работодателем сроков и процедуры увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм работодателем произведена.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказал законность увольнения истца, т.е. факт нарушения трудовых прав истца как основание заявленного иска своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения как основных требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать Садикову Д.Р. в удовлетворении исковых требований к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Оренбург" о восстановлении на прежнем месте работы, согласно трудовому договору, закреплении права на условиях труда согласно правил внутреннего трудового распорядка принятого у работодателя, согласно графика дежурств, по которому работал до 25 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Председательствующий

Судьи