Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебашовой Людмилы Ивановны к Веселовой Олесе Сергеевне, Шебашову Виталию Викторовичу о признании недействительным соглашение об отступном, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам истца Шебашовой Людмилы Ивановны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Шебашовой Елены Витальевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шебашовой Людмилы Ивановны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шебашовой Елены Витальевны к Веселовой Олесе Сергеевне, Шебашову Виталию Викторовичу о признании недействительным соглашение об отступном, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на долю квартиры - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Шебашовой Л.И. - Васильевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчика Веселовой О.С. - Ларченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шебашова Л.И. обратилась в суд с иском к Веселовой О.С, Шебашову В.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что она, ее супруг Шебашов В.В. и их дочь Шебашова Е.В, являются собственниками по 1/3 доли на квартиру...

В ноябре 2019 г. после рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого с Шебашовым В.В. имущества ей стало известно о том, что собственником 1/3 доли, принадлежавшей Шебашову В.В, на основании соглашения об отступном от 25 марта 2016 г. является Веселова О.С.

Ссылаясь на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным соглашение об отступном от 25 марта 2016 г, заключенное между Шебашовым В.В. и Веселовой О.С, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Шебашова В.В. на 1/3 долю в спорной квартире, аннулировав право собственности Веселовой О.С. на 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шебашова Е.В.

Истец Шебашова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Васильевой Л.А, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Шебашов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Веселовой О.С, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Веселовой О.С. - Ларченко С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шебашова Е.В. в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные Шебашовой Л.И. требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шебашова Л.И, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить, а также назначить по делу судебную химико-техническую экспертизу в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (город Москва) либо в ООО "Партнерство экспертом Северо-Запада" (город Санкт-Петербург).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи части доли собственности на квартиру, нарушающим преимущественное право покупки части доли в праве собственности на жилое помещение, которым истец не имела возможности воспользоваться ввиду недобросовестности действий ответчика.

Приводит довод о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шебашова Е.В, ссылаясь неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым перевести на нее права и обязанности приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Ставит под сомнение действительность совершенной Шебашовым В.В. сделки, полагая, что ее целью являлся уход от исполнения возложенной на него судом обязанности по уплате Шебашовой Л.И. денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, заявленную ранее к разделу, в размере 1 750 000 рублей.

Указывает, что преимущественное право покупки части доли в праве собственности на жилое помещение нарушено недобросовестными действиями ответчика, который не известил о продаже доли.

Суд оставил без внимания наличие у нее правового интереса в приобретении спорной доли в квартире, где она проживает, притом, что от перевода на нее прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности она не отказывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шебашова Л.И, ответчики Шебашов В.В, Веселова О.С, третье лицо Шебашова Е.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шебашова Л.И. и Шебашов В.В. состояли в зарегистрированном брак с 21 апреля 1984 г. по 23 апреля 2016 г, от брака имеют дочь Шебашову Е.В, _ _.

25 декабря 2001 г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан Шебашовой Л.И, Шебашову В.В. и Шебашовой Е.В. по 1/3 доли каждому передана квартира, расположенная по адресу:...

После расторжения брака, в квартире остались проживать Шебашова Л.И. и Шебашова Е.В, что подтверждается справкой формы N9 от 20 января 2020 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 г. был удовлетворен иск Шебашовой Л.И. к Шебашову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, с Шебашова В.В. в пользу Шебашовой Л.И, в счет компенсации, за реализованное 15 ноября 2018 г. совместно нажитое имущество супругов - квартиру, взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

После рассмотрения дела о разделе имущества супругов, Шебашовой Л.И. стало известно об имеющемся денежном обязательстве Шебашова В.В. от 2014 г.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г. между Шебашовым В.В. и Веселовой О.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Шебашов В.В. (должник) в счет исполнения договора займа от 20 декабря 2014 г. на сумму 550 000 рублей, передает Веселовой О.С. (кредитору) в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., стоимостью 550 000 рублей.

Переход права собственности на долю от Шебашова В.В. к Веселовой О.С. на основании соглашения об отступном от 25 марта 2016 г. зарегистрирован в ЕГРП 21 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 25 марта 2016 г. подписано Шебашовым В.В. и Веселовой О.С. на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа от 20 декабря 2014 г, соответствует воле сторон, кроме того, установив нарушение права истца на преимущественное право приобретения доли квартиры, указал, что истцом и третьим лицом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя не заявили.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Между тем, при разрешении спора приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции не учел.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 25 марта 2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истца Шебашовой Л.И. об обстоятельствах сделки, свидетельствующие о том, что при заключении данной сделки Шебашов В.В. намеренно действовал в обход закона, при этом знал, что причиняет вред как ей самой, так и их совершеннолетней дочери, и отчуждение доли квартиры влечет нарушение их жилищных прав.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела очевидно следует, что характер и последовательность действий Шебашова В.В. и Веселовой О.С, использующего схему отчуждения собственности (доли в праве общей долевой собственности) третьему лицу через договор займа и последующее отступное, свидетельствует о намеренном отчуждении им своего имущества без соблюдения преимущественного права приобретения доли участниками долевой собственности, что нарушило право истца и их совершеннолетней дочери на приобретение отчуждаемой доли квартиры, которая является единственным местом для их проживания.

По объяснению истца Шебашовой Л.И. в период рассмотрения дела о разделе имущества супругов, она и Шебошева Е.В. обсуждали вопрос о передаче доли Шебошова В.В. в счет компенсации за реализованное имущество подлежащее разделу, либо в дар их дочери. Шебошев В.В. с этой целью и приехал из Республики Беларусь, однако в дальнейшем отказался урегулировать данный вопрос. Полагает, что поскольку соглашение об отступном было зарегистрировано в регистрирующем органе Веселовой О.С. в день вынесения решения суда о разделе имущества, фактически данное соглашение было составлено и подписано сторонами в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, с целью увода спорной доли от обращения на нее взыскания, в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание данные обстоятельства, поскольку из представленного оригинала соглашения об отступном от 25 марта 2016 г, исполненного в печатном виде следует, что в п. 3 данного соглашения имеется ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Шебашова В.В, представленный в виде дубликата, поскольку его копия снята регистрирующим органом 25 октября 2019 г. с электронного документа (т. 1 л.д. 104, 126).

Объясняя данный порок соглашения, истец, указала, что оригинал договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 25 декабря 2001 г, свидетельства о праве собственности всегда находились у нее, в силу чего, ответчик не мог на них ссылаться и был вынужден получить дубликат в регистрирующем органе.

Стороной ответчика, данному обстоятельству пояснения не даны.

При этом, действия Веселовой О.С, которая имея на руках соглашение об отступном от 25 марта 2016 г. осуществляет регистрацию перехода права собственности в день вынесения решения суда о разделе имущества Шебашовых, которым Шебашов В.В. обязан к выплате в пользу Шебашовой Л.И. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что соглашение об отступном от 25 марта 2016 г, заключенное между Шебашовым В.В. и Веселовой О.С, совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной 1/3 доли квартиры для того, чтобы обойти требование гражданского законодательства о предварительном уведомлении сособственника о предстоящей продаже доли, и вывести данное имущество из-под дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, то есть является притворной сделкой.

Кроме того, Веселова О.С. приобретая по соглашению об отступном долю в жилом помещении, которое как объект жилищных прав предназначено для проживания граждан, не осматривала жилое помещение, условиями проживания и возможностью вселения в данное жилое помещение не интересовалась, с учетом указанной сторонами даты соглашения с 25 марта 2016 г, то есть более трех лет, бремя содержания имущества не несла.

Веселова О.С. для бывшей супруги Шебашовой Л.И. и для их дочери Шебашовой Е.В, является посторонним лицом, с которой они не связаны родственными узами, которая не смогла бы пользоваться помещением, соразмерным своей доле, не нарушая законных прав и интересов Шебашовой Л.И. и Шебашовой Е.В.

Таким образом, злоупотребив своим субъективным правом, Шебашов В.В. и Веселова О.С. создали для Шебашовой Л.И. и Шебашовой Е.В. негативные последствия, явившиеся прямым результатом осуществления ими соглашения об отступном.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая Шебашовой Л.И. в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции не применил приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению.

В свою очередь, обстоятельства отчуждения Шебашовым В.В. принадлежащей ему 1/3 доли, характер и очередность действий Шебашова В.В. и Веселовой О.С, подтверждают заведомо недобросовестное осуществление Шебашовым В.В. гражданских прав.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об отступном от 26 марта 2016 г. их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

То обстоятельство, что обращаясь в суд, Шебашова Л.И. ссылалась в обоснование ничтожности сделки только на нарушение ответчиками положений статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает иные последствия нарушения, а именно право на перевод прав и обязанностей покупателя на лицо, за которым закреплено преимущественное право покупки, само по себе не являлось основанием к отказу в иске.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и в пунктах 1, 8 названного Постановления от 23 июня 2015 г. N25, именно суд определяет нормы права, которые подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, даже если стороны на них не ссылались.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шебашовой Л.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/3 доля в праве собственности на квартиру, квартиру 62 в доме 22 по улице Достоевского в городе Мурманск, подлежит возврату в собственность Шебашову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шебашовой Людмилы Ивановны и Шебашовой Елены Витальевны к Веселовой Олесе Сергеевне, Шебашову Виталию Викторовичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать недействительным соглашения об отступном от 25 марта 2016 г, заключенном между Веселовой Олесей Сергеевной и Шебашовым Виталием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры... в собственность Шебашову Виталию Викторовичу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шебашова Виталия Викторовича на 1/3 доли квартиры...

Председательствующий:

Судьи: