Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Борщеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Борщева Сергея Александровича - Сущенковой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г. (с учётом определения об исправлении описки от 20 декабря 2019 г.), которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Борщеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Борщева Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 118 426 рублей 88 копеек, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 рублей 71 копейка, а всего - 128 754 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Исаева Ю.А, объяснения представителя ответчика Борщева С.А. - Сущенковой И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Борщеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование указало, что Борщев С.А. являясь собственником квартиры.., где осуществляет поставку коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой с 1 ноября 2012 г. АО "МЭС".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с сентября 2014 г. по июль 2018 г. Борщев С.А. допустил образование задолженности по услугам "отопление" и "подогрев воды" в размере 184 579 рублей 36 копеек, которую АО "МЭС" и просит взыскать, а также пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 85 152 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.

Представитель истца Терсинских Н.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Борщев С.А, извещений в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сущенкова И.Б, с иском не согласилась, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 1 июня 2016 г.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сущенкова И.Б, ссылаясь на немотивированность решения, существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, АО "МЭС" не является надлежащим истцом и участником жилищных правоотношений, не обладает признаками правоспособности, поскольку договора с указанной организацией на услугу "отопление" и "подогрев воды" ответчик не заключал, в том числе в форме акцепта оферты и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о его воле на получение такой услуги, которую вообще не заказывал. Считает, что истец с ответчиком в каких-либо правоотношениях не находятся, обязанностей перед истцом ответчик не имеет, доказательств наличия у истца права требования с ответчика оплаты услуги в силу закона или договора, судом в решении не приведено.

Кроме того, суд не дал никакой оценки невыполнению истцом обязанности платёжного агента по приёму платежей от физических лиц, отсутствию в деле подлинников платёжных документов, надлежаще оформленных и заверенных, степени износа котельной и отсутствию доказательств оказания АО "МЭС" услуги по отоплению и подогреву воды. Для установления суммы задолженности суд руководствовался подложной выпиской из лицевого счета, которого в отношении него никогда не открывали, не установилоснования начислений и применённые тарифы.

Из решения неясно, почему при расторжении договора в 2012 г. АО "МЭС" с ООО "Комфорт плюс", истец в 2014 г. приобретает права исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении ответчика. Три договора, заключенные АО "МЭС" с АО "МРИВЦ" не могут являться основанием возникновения обязательств Борщева С.А. перед данными организациями, поскольку он не является стороной ни одного из этих договоров. Также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Борщев С.А, извещавшиеся в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры... является Борщев С.А, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2014 г.

В указанной квартире, согласно справке МКУ "Отдел городского хозяйства" от 3 июля 2019 г, зарегистрированных лиц нет.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Организацией осуществляющей управление данным домом с 10 января 2017 г. является МУП ЖКХ "Вымпел" на основании поведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации от 27 декабря 2016 г, ранее управляющей организацией было ООО "Коммунальный сервис".

Исследованными судом первой инстанции актами подключения-отключения от 25 мая 2015 г, 15 сентября 2015 г, 23 мая 2016 г, 12 сентября 2016 г, 9 июня 2017 г, 12 сентября 2017 г, 15 мая 2018 г, 21 сентября 2018 г, 6 мая 2019 г, составленными сотрудниками АО "МЭС" и управляющими организациями ООО "Коммунальный сервис", МУП ЖКХ "Вымпел" подтверждается осуществление истцом услуги "отопление" и "подогрев воды".

Из представленной выписки по лицевому счету N54276 от 1 апреля 2019 г. по вышеуказанному адресу, следует, что за период с 1 сентября 2014 г. по 1 июля 2018 г, с учетом внесенных платежей, образовалась задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в размере 184 579 рублей 36 копеек (л.д. 12).

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг в указанном размере в спорный период не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, по ходатайству ответчика применив срок исковой давности к требованиям по задолженности до 1 июня 2016 г, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в размере 118 426 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за данные коммунальные услуги, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 85 152 рублей 12 копеек до 6 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора на поставку коммунальных услуг, на правильность вывода суда об обязанности ответчика оплатить оказанные им истцом коммунальные услуги не влияет.

Фактически между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. N354.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Учитывая, что в спорный период Борщев С.А. потреблял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Не влияют на обязанность вносить плату за коммунальные услуги и доводы ответчика о том, что он не пользовался жилым помещением в спорный период времени.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан.

Между тем, стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, и носящем заявительный характер, к истцу о перерасчете платы за отдельные виды услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, либо по иным основаниям. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с нею соглашается.

По сообщению администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области от 1 октября 2019 г. плату за теплоснабжение жильцы вышеуказанного многоквартирного дома осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации (л.д. 177).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что АО "МЭС" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по оплате услуги "отопление" и "подогрев воды" в спорный период, являются несостоятельными.

Вопреки мнению представителя ответчика, расторжение в 2012 году договора АО "МЭС" с ООО "Комфорт плюс" свидетельствует не о приобретении как таковом АО "МЭС" права исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении ответчика, а о том, что с указанного периода плата осуществляется всеми жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации без посредника в лице ООО "Комфорт плюс".

Три договора, заключенные АО "МЭС" с АО "МРИВЦ" являются не основанием возникновения обязательств Борщева С.А. перед данными организациями, а свидетельствуют об организации расчётов за коммунальные услуги, что не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку доводов о том, что ответчиком вносилась плата за отопление и подогрев воды в спорный период иной организации, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Нормативными правовыми актами не установлено требований к форме и содержанию уведомления о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию.

Несмотря на доводы жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что полномочия представителя истца на участие в суде первой инстанции не подтверждены, подлежат отклонению. Юридическое лицо является действующим, представленная копия доверенности заверена, данных об отзыве этой доверенности либо истечении срока ее действия на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленной истцом доверенности, в связи с чем для разрешения заявленного истцом спора не требуется предоставления оригиналов доверенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано и подано в суд полномочным лицом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции, в том числе по данному основанию не имелось.

Доказательств того, что в указанный период АО "МЭС" ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчиков суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе представителя ответчика Сущенковой И.Б.

Степень износа котельной и оборудования, доказательством неоказания услуги надлежащего качества не является.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленной выписки по лицевому счету N54276 от 1 апреля 2019 г. по адресу:.., расчёт, содержащийся в котором, судом признан арифметически правильным, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательств оплаты указанной задолженности, иной расчет задолженности, ответчик не представил.

Все доводы представителя ответчика о подложности указанной выписки и несоответствии сумм установленным тарифам и нормативам потребления коммунальной услуги не обоснованы и подлежат отклонению. Само по себе составление лицевого счёта на жилое помещение без договора с его собственником и отсутствие в нем подписи и печати главного бухгалтера о его подложности не свидетельствует и не является основанием его неприменения при исчислении размера задолженности, поскольку обстоятельств несоответствия названного расчёта установленным в Мурманской области тарифам и нормативам не имеется, применённые тарифы и нормативы соответствуют Закону Мурманской области от 13 декабря 2013 г. N1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области", и установленным акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (АО "МЭС") постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области тарифам для населения на соответствующие периоды.

Отсутствие в деле подлинников платёжных документов, надлежаще оформленных и заверенных, при таких обстоятельствах не влияет на правомерность принятого судом расчёта размера задолженности.

Отсутствие в решении оценки доводам ответчика о невыполнении истцом обязанности платёжного агента по приёму платежей от физических лиц, на обязанность истца по оплате коммунальных услуг, и правомерности их взыскания с него в пользу истца, не влияет.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г. (с учётом определения об исправлении описки от 20 декабря 2019 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Борщева Сергея Александровича - Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: