Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-1878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Захарова А.В.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Екатерины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вера Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вера Трейд" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика ООО "Вера Трейд" - Уваровой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Жулановой Е.В. - Алисовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жуланова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера Трейд" (далее - ООО "Вера Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 2 октября 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство " H.H.", государственный регистрационный знак *, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, на срок 1 год с даты передачи транспортного средства арендатору, арендная плата составила 2400 рублей в сутки, с оплатой до 15 числа текущего месяца.

26 января 2020 г. транспортное средство возвращено, договор аренды расторгнут, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просила взыскать с ООО "Вера Трейд" в размере 243 211 рублей, проценты в размере 4 053 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей и на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично с ООО "Вера Трейд" в пользу Жулановой Е.В. взыскана задолженность в размере 229 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 3 570 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 666 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 343 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вера Трейд" - Уварова Н.Е, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, приводя мотивы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что предложение заключить дополнительное соглашение направлялось в адрес истца по электронной почте - 25 января 2020 г, что подтверждается видеоматериалами. 30 января 2020 г. в адрес ответчика по электронной почте поступило дополнительное соглашение подписанное истцом, что свидетельствует об его акцепте.

Приводит довод о том, что поскольку по состоянию на 26 января и 30 января 2020 г. обязательства по оплате договора не были исполнены в полном объеме, последствия, предусмотренные положениями статей 453 (пункт 1), 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили.

Принимая во внимание, что на момент получения акцепта 30 января 2020 г. обязательство по оплате договора аренды не было фактически исполнено, следовательно, в изменяемой части обязательство нельзя признать прекращенным, поскольку стороны имели право на изменение договора аренды в неисполненной части.

Анализируя условия договора аренды от 2 октября 2019 г, в котором, по мнению подателя жалобы, отсутствует срок действия договора, приводит суждение о том, что само по себе расторжение договора не влечет прекращения обязательств по нему, если они не были исполнены.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Жуланова Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 октября 2019 г. между Жулановой Е.В. (арендодатель) и ООО "Вера Трейд" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки " H, H, ", государственный регистрационный знак * (л.д. 13).

Из пункта 1.5 договора аренды следует, что срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование транспортным средством в размере 2 400 рублей в сутки.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя.

Подписав договор аренды, стороны согласовали существенные условия договора аренды: объект аренды и размер арендной платы.

Акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан сторонами в этот же день (л.д. 14).

Платежным поручением от 4 октября 2019 г. N1456 ООО "Вера Трейд" в счет арендной платы осуществлен платеж на сумму 24 000 рублей (л.д. 34).

Транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 26 января 2020 г, что подтверждено актом возврата (л.д. 32) и не оспаривается сторонами.

В то же время обязательства по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период с октября 2019 г. по января 2020 г. ответчиком ООО "Вера Трейд" не исполнены, в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам в размере 276 000 рублей.

4 марта 2020 г. Жуланова Е.В. направила в адрес ООО "Вера Трейд" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 марта 2020 г. (л.д. 15).

20 мая 2020 г. ООО "Вера Трейд" произведена оплата арендных платежей в размере 22 650 рублей согласно платежному поручению N502 (л.д. 35).

Из ответа ООО "Вера Трейд" на претензию истца следует, что на момент расторжения договора 26 января 2020 г. стороны согласовали, что общая итоговая стоимость арендной платы по договору составляет 46 650 рублей, о чем заключено дополнительное соглашение N1 от 26 января 2019 г, которым так же из договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 2 октября 2019 г. был исключен пунктом 3.2. (л.д. 17).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО "Вера Трейд" указал, что предложение заключить спорное дополнительное соглашение было направлено истцу до прекращения договора 25 января 2020 г, вместе с актом приема-передачи транспортного средства от 26 января 2020 г. С адреса электронной почты Ж.А. (супруг истца)...) 30 января 2020 г. в 16 ч. 21 мин. ООО "Вера Трейд" (электронный адрес), данное соглашение поступило подписанное истцом. Полагает, что обязательства на 30 января 2020 г. сторонами в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о том, что договор аренды нельзя признать прекратившим свое действие.

Разрешая требования Жулановой Е.В, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Жулановой Е.В, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что в указанный истцом период автомобиль " H.H.", государственный регистрационный знак *, использовался ответчиком, в целях, установленных вышеуказанными договорами аренды.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условия договора аренды от 2 октября 2019 г. изменены сторонами в виде заключения дополнительного соглашения N1 от 26 января 2020 г. к указанному договору аренды.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Проанализировав представление сторонами в материалы дела документы и видеозаписи, подтверждающие факт передачи транспортного средства арендодателя арендатору и подписания акта приема-передачи транспортного средства 26 января 2020 г, который в этот же день направлен с электронного ящика Жуланова Александра в адрес ООО "Вера Трейд", что свидетельствует о расторжении договора аренды, установив, что соглашение об изменении размера оплаты аренды, с неопределенным периодом и порядком оплаты, оформленное в виде дополнительного соглашения, направлено в адрес ООО "Вера Трейд" с электронного ящика Жуланова Александра 30 января 2020 г, суд пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение N1 от 26 января 2020 г, заключенное после расторжения спорного договора аренды, не может изменять условия в уже прекращенном договоре аренды, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательство в части внесения арендных платежей, пользуясь в спорный период автомобилем в указанных в договоре целях, суд признал правомерными требования истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ООО "Вера Трейд", проанализировав расчет истца, исключив из расчета осуществленный истцом взаимозачет стоимости договора ОСАГО в размере 13 861 рубль 19 копеек за счет платежа в размере 24 000 рублей (4 октября 2019 г.), суд осуществил расчет задолженности ответчика по арендным платежам транспортного средства без экипажа, определив ее размер в сумме 229 350 рублей.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приняв во внимание факт оплаты ответчиком процентов в размере 256 рублей 512 копеек, пришел к выводу о взыскании с ООО "Вера Трейд" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 3 570 рублей 59 копеек (3827, 10 руб. - 256, 51 руб.).

Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования, учитывая принципы разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 666 рублей и государственная пошлина в размере 5 343 рубля 64 копейки.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, указав, что в нотариальной доверенности имеются общие полномочия представителя не связанные с участием представителя в конкретном деле.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: