Апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-2046/2020

Мурманского областного суда Камерзан А.Н., при секретаре Мурашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1249/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области к Миронюк Марине Владимировне о взыскании налогов и пени, по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миронюк М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016, 2017 года, а также по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик Миронюк М.В, являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц, в установленный законом срок данную обязанность за 2016, 2017 годы не исполнила.

Направленные в адрес Миронюк М.В. уведомления и требования об уплате данных налогов и пени в полном объеме исполнены не были.

20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ N2а-2151/19 о взыскании с Миронюк М.В. задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2016, 2017 годы, а также налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год, который определением того же мирового судьи от 17 октября 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, на день подачи административного иска, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2а-2151/19, с Миронюк М.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3 780 рублей и пени в размере 53 рубля 75 копеек, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 252 рубля и пени в размере 6 рублей 82 копейки.

Полагая, что отмена судебного приказа предоставляет административному ответчику право на поворот его исполнения, просит взыскать с Миронюк М.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 252 рублей и в размере 6 рублей 77 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 3780 рублей и пени в размере 53 рубля 75 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 194, пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N9 по Мурманской области Буторова Я.А. просит отменить судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Считает ошибочным вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылается на наличие правовой заинтересованности административного истца в защите прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом в установленном законом порядке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Процедура взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При вынесении определения о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налоговым органом административные исковые требования не имеют правовых оснований, поскольку задолженность Миронюк М.В. по взыскиваемым налогам и пени была уплачена 31 декабря 2019 года, а само административное исковое заявление не основано на существовании реальной угрозы нарушения публичных интересов.

При этом в качестве основания для прекращения производства суд указал пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда полагает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В данном случае, основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском к Миронюк М.В. являлось наличие у последней задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени.

При этом в материалы административного дела представлены налоговые уведомления и требования об уплате спорных налогов и пени, не исполненные налогоплательщиком в установленный срок, а также определение об отмене судебного приказа мирового судьи от 20 августа 2019 г. N 2а-2151/19.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 20 августа 2019 г. N 2а-2151/19, была погашена до отмены указанного судебного акта, не свидетельствует о возможности прекращения производства по делу, поскольку данное основание не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вопрос о зачете денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа до его отмены в установленном порядке, подлежит разрешению судом при рассмотрении административного дела по существу, в том числе при определении размера задолженности, подлежащей фактическому взысканию.

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие у административного ответчика задолженности по уплате налога и пени также является преждевременной, поскольку в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство подлежит выяснению судом при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по административному делу, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 года, отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Мурманской области к Миронюк Марине Владимировне о взыскании налогов и пени в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья