Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 22-105/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Гордеевой Е.О. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-19/2020 по апелляционным жалобам осужденного Гарипова Р.А., его защитника - адвоката Мамутова М.З., защитника Леднева А.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Гарипов Руслан Ахатович, родившийся "дата" в "место рождения", "национальность", женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2007 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гарипову Р.А. судом определено исчислять с 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, кратко изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гарипова Р.А, его защитника - адвоката Мамутова М.З. и защитника Леднева А.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гарипов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору в период с 22 часов 23 июля 2019 года до 1 часа 24 июля 2019 года вблизи дома N 6 по улице "... " села "... " "... " района Забайкальского края Гарипов Р.А. с целью личного потребления приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 764 г. в пересчет на сухое вещество, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Гарипов Р.А, выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и грубым нарушением норм УПК РФ и УК РФ, приведя в обоснование следующее.

Так, он указывает на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в результате фальсификации сотрудниками ФСБ РФ и полиции документов оперативно-розыскных мероприятий, а обвинительный приговор вынесен в связи с явным обвинительным уклоном председательствующего по делу. К изъятым наркотическим средствам он отношения не имеет, поскольку те принадлежали "ФИО"1, что подтверждается показаниями его (Гарипова), самого "ФИО"1 и "ФИО"2, содержанием протокола очной ставки между ним и "ФИО"1, протоколом проверки показаний на месте как его, так и "ФИО"1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Мамутов М.З. просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своей жалобы он указал следующее.

Так, автор жалобы утверждает, что причастность Гарипова к изъятому мешку с наркотическим веществом не доказана и опровергается показаниями самого Гарипова, отрицавшего факт принадлежности ему указанного пакета, и показаниями свидетелей "ФИО"1, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5 и "ФИО"6, а также другими материалами уголовного дела, которым судом не дана надлежащая оценка. При этом полагает, что суд необоснованно принял за основу сомнительные, противоречивые, носящие предположительный характер показания заинтересованных сотрудников полиции.

При этом обращает внимание на то, что из анализа содержания показаний сотрудников полиции следует, что ни один из них не видел, чтобы Гарипов собирал дикорастущую коноплю в полимерный мешок, а также как он убегал с ним, поскольку они не смогли сказать, каким образом убегавший человек держал пакет, куда именно и каким способом его бросил.

Вопреки выводам суда мешок с дикорастущей коноплей не был изъят у Гарипова, а был обнаружен в поле, а доказательств, указывающих на то, что Гарипов оставил его там, не представлено, а свидетель "ФИО"8 показал, что когда он пришел с понятыми, пакет находился возле ограды дома.

Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, - протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, Мамутов М.З. обращает внимание на то, что постановление суда по результатам предварительного слушания от 14 мая 2020 года является незаконным, поскольку суду надлежало возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

При этом, по мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре приведены только показания свидетелей обвинения, при этом показаниям свидетелей защиты "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6 и "ФИО"7 суд оценку не дал, а назначенное наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств является суровым.

В апелляционной жалобе защитник Леднев А.М, не соглашаясь с приговором суда, также просил его отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просил вынести оправдательный приговор, приведя в обоснование доводы о том, что Гарипов не причастен к вмененному ему преступлению, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты, а также при оценке доказательств. При этом обращает внимание на то, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании Леднев А.М, поддержав доводы апелляционных жалоб, просил признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы получения образцов для сравнительного исследования и об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы растительной массы от 24 июля 2019 года, заключения экспертов от 6 августа 2019 года N 3279 и от 9 августа 2019 года N 3280 и ставил вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона майор юстиции Ласьков С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гарипова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля И. 24 июля 2019 года после 00 часов в селе "... " он, действуя в составе рабочей группы по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, задержал Гарипова, при этом видел, как Гарипов до задержания собирал в белый мешок дикорастущую коноплю, а потом отбросил указанный мешок в сторону, когда пытался скрыться от И. с целью избежать задержания. Кроме того, после предъявления белого мешка Гарипову последний сознался, что указанный мешок и содержимое в нем принадлежало ему. После составления протокола осмотра места происшествия мешок был изъят, опечатан и скреплен пояснительной запиской.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что в конце июля 2019 года после 00 часов в селе "... " он участвовал в задержании лиц, собиравших дикорастущую коноплю, в ходе которого И. задержал Гарипова.

Свидетель Б. показал, что 23 июля 2019 года он входил в состав рабочей группы по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом в ночь с 23 на 24 июля 2019 года в районе села "... " И. и Ж. задержали Гарипова, который, со слов последних, собирал дикорастущую коноплю и был задержан при попытке скрыться с места преступления, а также указали на полимерный мешок белого цвета, который был наполнен растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. В ходе беседы с Гариповым последний сознался в том, что собирал дикорастущую коноплю для собственного потребления и при задержании пытался скрыться. После этого он (Б.) составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра был изъят мешок с растительным веществом, замечаний и дополнений по составлению протокола от участников не поступало, а затем они все вместе убыли в село Нижний Цасучей в отделение полиции по Ононскому району, где от Гарипова были получены объяснения, взяты смывы с его рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетели В. и П, каждый в отдельности, показали, что в июле 2019 года они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия в связи с задержанием Гарипова при сборе им дикорастущей конопли, при этом в ходе осмотра был изъят белый мешок с дикорастущей коноплей, который был упакован, опечатан и заверен их подписями.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года и фототаблиц, приложенных к нему, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности в 20 метрах от дома N 6 по улице "... " села "... ", где был задержан Гарипов, по факту сбора дикорастущей конопли. В ходе осмотра Гарипов пояснил, что собирал коноплю в белый мешок для собственного потребления без цели сбыта. Белый полимерный мешок, который был у Гарипова, с растительной массой зеленого цвета был изъят, мешок был скреплен, опечатан, составлена пояснительная записка с подписями понятых. Данное следственное действие проводилось с участием Гарипова и понятых В. и П, которые подписали указанный протокол, замечаний от участников не поступило.

Из заключения эксперта от 6 августа 2019 года N 3279 установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 764 г, определенная после высушивания до постоянной массы. Исследуемый объект поступил на экспертизу в мешке тканного полимерного материала белого цвета, в опечатанном виде, с пояснительной запиской, в которой указано лицо, у которого изъят названный объект, - Гарипов.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2019 года у Гарипова получены смывы с правой и левой рук, а также срезы ногтевых пластин.

Как усматривается из заключения эксперта от 9 августа 2019 года N 3280, проводившего судебную криминалистическую экспертизу, в наслоениях веществ на ватном диске (смывы с рук) и срезах ногтевых пластин, изъятых у Гарипова, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности в совершении инкриминируемого Гарипову Р.А. преступления, а поэтому непроведение дактилоскопической или генетической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев или генетического материала, принадлежащих осужденному, на изъятом в ходе осмотра места происшествия белого полимерного пакета с наркотическим средством, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Крупный размер наркотических средств определен судом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дел, и действия Гарипова Р.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Доводы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из приговора следует, что судом первой инстанции дана также надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты о непричастности Гарипова к совершению преступления. Указанные показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и окружному военному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года и исключении его из числа доказательств является несостоятельным, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт отсутствия подписей понятых после указания на то, что к протоколу прилагается фототаблица, сам по себе не является основанием для признания его недопустимым.

Утверждение о том, что протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2019 года и об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы растительной массы от 24 июля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно, поскольку указанные документы соответствуют требованиям УПК РФ, содержание документов доведено до Гарипова Р.А, который поставил подпись в указанных документах, подтвердив совершение процессуальных действий. В связи с этим утверждение защитника об обратном является несостоятельным.

То обстоятельство, что протокол об ознакомлении Гарипова Р.А. с постановлением о назначении экспертизы составлен и его содержание доведено до осужденного в ночное время, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств, и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Совпадение времени, указанного в протоколе получения образцов у Гарипова Р.А, со временем проведения медицинского освидетельствования, с учетом изложенного выше, само по себе не свидетельствует о непроведении процессуального действия.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств заключений экспертов от 6 августа 2019 года N 3279 и от 9 августа 2019 года N3280 являются необоснованными, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлении доказательств.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, окружным военным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденный и защитники дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия не заявляли.

Рассмотрение судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на месте, без удаления в совещательную комнату, соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Тот факт, что стороне защиты гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видео - и фотофиксации судебного заседания, на законность приговора не влияет и не свидетельствует о нарушении гарнизонным военным судом требований УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. При этом вопрос проверки и оценки профессиональной этики председательствующего по делу не входит в компетенцию окружного военного суда при проверке законности приговора в апелляционном порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесено соответствующее постановление, с приведением мотивов принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичны утверждениям стороны защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Утверждение о том, что постановление по результатам предварительного слушания от 14 мая 2020 года является незаконным, поскольку суду надлежало возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку основанием для проведения предварительного слушания явились ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гариповым Р.А. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также то, как назначенное наказание может повлиять на его исправление.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекался впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, учел наличие у него ведомственных наград и участие в общественной жизни и благотворительности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Гарипова Р.А. малолетнего ребенка

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на данные о личности Гарипова и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Гарипову Р.А. наказания и применения ст. 73 УК РФ окружной военный суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гарипову Р.А. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенного преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности Гарипова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, окружной военный суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд определилсрок наказания Гарипову Р.А. исчислять с даты вынесения приговора и в связи с изменением меры пресечения не зачел ему в срок наказания время содержания под стражей с даты изменения меры пресечения на заключение под стражу - с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым изменить приговор в отношении Гарипова Р.А. в части указания исчисления начала срока отбывания наказания указав его не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу, и зачесть в срок наказания осужденному время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Дополнительные апелляционные жалобы защитника Леднева А.М. от 31 июля 2020 года и от 3 августа 2020 года, приобщенные по его ходатайству к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции 17 августа 2020 года, рассмотрению не подлежат на основании ч. 4 ст. 3898 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Гарипова Руслана Ахатовича изменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гарипову Руслану Ахатовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Е.О. Гордеева

О.В. Леонтьев