Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-9617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С, судей Корниенко Г.Ф, Тактаровой Н.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1441/2020 по иску Грицак Карины Сергеевны к ООО "НПКФ "Донфармация" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "НПКФ "Донфармация" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Грицак К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НПКФ "Донфармация" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. в размере 9552, 39 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 704, 15 руб, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. в размере 146886, 01 руб, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7613, 59 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. в размере 21665, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "НПКФ "Донфармация" в должности главного бухгалтера с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. Приказом от 28.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уволена по собственному желанию. В день увольнения работодателем не произведен с ней полный расчет, не выплачена в полном размере заработная плата за октябрь 2019г. и компенсация за все неиспользованные отпуска за период работы с 01.06.2015г. по 28.10.2019г.

Незаконные действия работодателя Грицак К.С. обжаловала в государственную инспекцию труда по Ростовской области, согласно ответу ГИТ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившему 21.12.2019г, ГрицакК.С. была произведена выплата заработной платы, причитающаяся при увольнении в общей сумме 41 022 руб, которая включает в себя в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату за сентябрь.

ГрицакК.С. указала, что в период работы до апреля 2019г. она получала заработную плату в размере 50 000 руб, с апреля 2019г. - в размере 30 000 руб. Размер заработной платы, подлежащий выплате с учетом удержания налога, составляет: 26 100 руб. (30 000 руб. - 13%). Произведя расчет (41022 руб. (выплачено 21.10.2019) - 26100 руб. (заработная плата за октябрь 2019г.) = 14922 - денежная сумма, подлежащая зачету в заработную плату за октябрь 2019г.; 23574, 39 руб. (заработная плата за октябрь 2019г. с 01 по 28 число 2019г. с учетом удержания налога) - 14922 руб. = 9552, 39руб. Таким образом, работодатель не доплатил заработную плату за октябрь 2019г. в размере 9552, 39 руб.

Кроме того, зарплата за первую половину сентября 2019г. должна быть выплачена не позднее 30.09.2019г, вторая половина зарплаты должна быть выплачена не позднее 15.10.2019г. Фактически заработная плата за сентябрь 2019г. была выплачена 21.10.2019г, в связи с чем, за сентябрь 2019г. и за октябрь 2019г. подлежат начислению проценты согласно ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Истец не получила компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015 г. по 28.10.2019г, размер которой, с учетом удержания налога, составляет 146886, 01 руб. (168833, 5 руб. - 13%). За нарушение сроков выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска также подлежат начислению проценты в размере 7613, 59 руб.

Также истец указывает, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г, в связи с чем с него в пользу истца в соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в сумме 21665, 80 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03июня 2020 года исковые требования Грицак К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПКФ "Донфармация" в пользу Грицак К.С. задолженность по оплате труда за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. в размере 9552, 39 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 704, 15 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. в размере 146886, 01 руб, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованные отпуска в размере 7613, 59 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. в размере 21665, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, всего - 211421, 94 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО "НПКФ "Донфармация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5228, 44 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "НПКФ "Донфармация" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение ст. ст. 56, 67, 195 ГПК РФ выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании всех денежных сумм не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, судом неверно установлено, что за октябрь 2019 года должна быть выплачена заработная плата в размере 23 574, 19 руб. за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г, так как уволенный сотрудник в период с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. не находился на рабочем месте, находясь в отпуске, трудовые обязанности не исполнял.

Задолженность по оплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем суд необоснованно взыскал заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь - октябрь, так как работодателем в октябре была выплачена заработная плата за сентябрь 2019г. и за октябрь 2019г. (за период работы с 01.10.2019г. по 21.10.2019г. в размере 17021, 74 руб.).

Грицак К.С. обратилась в суд с иском 21.02.2020г, на этот момент истек предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2015г. по 21.02.2019г, в связи с чем судом неправомерно были удовлетворены требования истца в указанной части, и, соответственно, в части взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации.

Кроме того, суд соглашаясь с доводами истца, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146886, 01 руб. за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г, при этом размер компенсации судом не проверен, в деле отсутствует мотивированный расчет взысканной судом суммы. Суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период, включая период нахождения истца в отпуске с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. За этот период суд фактически взыскал и заработную плату, и компенсацию за неиспользованный отпуск, в то время, как истец получила отпускные.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 146886, 01руб. и компенсации за задержку выплаты указанной суммы.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что работодатель совершил виновные действия - задержал выдачу истцу трудовой книжки, которые для него повлекли неблагоприятные последствия. Данный вывод суда сделан на предположениях, в отсутствие доказательств истца о невозможности трудоустроиться у иного работодателя, и что истцу было отказано по этой причине в трудоустройстве у иного работодателя.

Не согласен апеллянт с удовлетворением судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Грицак К.С, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 02.09.2020г. (л.д.194).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика директор ООО "НПКФ "Донфармация" Калиниченко Л.И, действующая на основании приказа от 15.04.2019г. и решения от 15.04.2019г. (л.д.49, 50) и КузнецовС.С, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Грицак К.С, действующий на основании доверенности Пискунов С.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грицак К.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "НПКФ "Донфармация" с 01.06.2015г. по 28.10.2019г, на основании трудового договора от 27.05.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности главного бухгалтера, что подтверждено записями в трудовой книжке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 04.07.2006г. на имя Грицак (Фоменко) К.С. (л.д.15-18).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции главного бухгалтера ООО "НПКФ "Донфармация" в обязанности истца входила, в том числе, разработка и организация движения документопотоков в соответствии с законодательными актами и изменениями к ним (порядок, последовательность и юридическое оформление товарно-денежных документов, отчетов материально ответственных лиц, договоров о материальной ответственности, кредитных и коммерческих договоров, книг покупок и продаж, деклараций, форм оперативной статистической и бухгалтерской отчетности и пр. п.2.6 должностной инструкции). Главный бухгалтер контролирует правильность ведения и оформления кассовых и банковских операций сотрудниками бухгалтерии, своевременное произведение расчетов и выплат работникам фирмы (заработная плата, расчет при увольнении, выплата отпускных и прочие выплаты) (п.2.7 должностной инструкции); обеспечивает по запросу генерального директора любую информацию о финансово-хозяйственной деятельности фирмы (п. 2.9 должностной инструкции); организует систему экономического анализа, учета и контроля сохранности ценностей по всем подразделениям фирмы (п.2.10 должностной инструкции). С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись (л.д.86-89).

Приказом генерального директора ООО "НПКФ "Донфармация" от 28.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 27.05.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Грицак К.С. уволена 28.10.2019г. с должности главного бухгалтера на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом Грицак К.С. ознакомлена под роспись 07.10.2019г. (л.д.19, 85).

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца явилось заявление Грицак К.С. от 07.10.2019г. о предоставлении очередного отпуска с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. с последующим увольнением (л.д. 96).

На основании указанного заявления на отпуск главному бухгалтеру Грицак К.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. приказом генерального директора ООО "НПКФ "Донфармация" от 07.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 84).

Трудовой договор от 27.05.2015г, заключенный между Грицак К.С. и ООО "НПКФ "Донфармация", в материалах дела отсутствует, сторонами не был представлен, в связи с чем ссылки в решении суда первой инстанции на положения трудового договора являются необоснованными.

Копия трудового договора не была представлена сторонами и по запросу суда апелляционной инстанции. Ответчик указал, что не представляется возможным представить копию трудового договора от 27.05.2015г, заключенного между Грицак К.С. и ООО "НПКФ "Донфармация" в связи с не передачей при увольнении ГрицакК.С. кадровых распорядительных документов новому бухгалтеру.

Как указано в исковом заявлении, в период работы, до апреля 2019г. Грицак К.С. получала заработную плату в размере 50000 руб, с апреля 2019г. размер заработной платы составил 30000 руб.

По запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области представлены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2019 годы. Согласно информации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области от 13.03.2020г.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год не предоставлялись (л.д.43-47).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016г. в 2015 году Грицак К.С. работала в ООО "НПКФ "Донфармация" в период с июня 2015г. по декабрь 2015 года, получала только заработную плату июнь, июль, август в размере по 30000 руб, затем по 50000 руб. (код дохода 2000), иные коды дохода, в том числе код дохода 2012 (суммы отпускных выплат), отсутствуют (л.д. 44).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017г. в 2016 году Грицак К.С. работала в период с января 2016г. по декабрь 2015 года, получала только заработную плату в размере 50000 руб. ежемесячно (код дохода 2000), иные коды дохода, в том числе код дохода 2012 (суммы отпускных выплат), отсутствуют (л.д. 45).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. в 2017 году Грицак К.С. работала в период: январь 2017г, февраль 2017г, март 2017г, получала только заработную плату в размере 50000 руб. ежемесячно (код дохода 2000), иные коды дохода, в том числе код дохода 2012 (суммы отпускных выплат), а также сведения о доходах за период с апреля по декабрь 2017 г. отсутствуют (л.д. 46).

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2020г. в 2019 году Грицак К.С. работала в период: январь 2019г. - октябрь 2019г, получала следующие выплаты: январь 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000), премия 20000 руб. (код 2002); февраль 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000), премия 20000 руб. (код 2002); март 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000), премия 20000 руб. (код 2002); апрель 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); май 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); июнь 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); июль 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); август 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); сентябрь 2019г. - заработная плата 30000 руб. (код 2000); октябрь 2019г. - заработная плата 26086, 96 руб. (код 2000), компенсация за неиспользованный отпуск 94132, 45 руб. (код2013) (л.д. 47).

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области представлены сведения о суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Грицак К.С. от ООО "НПКФ "Донфармация" за период с января 2017г. по октябрь 2019г, из которых следует, что в январе - марте 2017 года выплачены взносы из ежемесячного вознаграждения 50000 руб, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018г. суммы взносов и суммы доходов отсутствуют, в период январь, февраль, март 2019г. суммы дохода составляли по 50000 руб. ежемесячно, с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. суммы дохода составляли по 30000 руб. ежемесячно, в октябре 2019 года указана сумма дохода 120219, 41 руб. (л.д.48).

Аналогичные сведения о работе и заработке Грицак К.С. указаны в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного УПФ РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону 27.02.2020г.: в 2017 году имеются сведения о работе Грицак К.С. в ООО "НПКФ "Донфармация" в 1 квартале и сумме дохода 150000 руб, сведения о работе Грицак К.С. в ООО "НПКФ "Донфармация" и её доходе за 2018 год отсутствуют (л.д.31-35).

Указанные в справках ежемесячные суммы дохода истца в 2019 году (кроме октября 2019г.) подтверждены запиской - расчетом при прекращении трудового договора (л.д. 53-54), размер заработной платы истца в первом квартале 2019 года 50000 руб. и в дальнейшем по 30000 руб. ежемесячно не оспаривался ответчиком.

Согласно платежным ведомостям от 15.02.2019г. (л.д.59-60) от 15.03.2019г. (л.д.57-58), от 15.04.2019г. (л.д.82-83), в которых имеется и подпись бухгалтера Грицак К.С, и подпись Грицак К.С, как получателя денег, истец получила ежемесячно заработную плату в размере 43500, 00 руб. (т.е. из оклада 50000 руб. за вычетом подоходного налога - 13%) за январь 2019г, февраль 2019г, март 2019г.

Согласно платежным ведомостям от 15.05.2019г. (л.д.80-81), от 15.06.2019г. (л.д.78-79), от 15.07.2019г. (л.д. 76-77), от 15.08.2019г. (л.д.74?75), от 16.09.2019г. (л.д.72-73), в которых имеется и подпись бухгалтера Грицак К.С, и подпись Грицак К.С, как получателя денег, истец получила ежемесячно заработную плату в размере 26 100, 00 руб. (т.е. из оклада 30000, 00 руб. за вычетом подоходного налога - 13%) за апрель 2019г, май 2019г, июнь 2019г, июль 2019г, август 2019г.

Получение заработной платы за период январь-август 2019 года истцом не оспаривается. При этом материалами дела подтверждено, что во втором и третьем квартале 2019 года Грицак К.С. был установлен оклад в размере 30000 руб.

В материалы дела также представлена платежная ведомость от 21.10.2019г, согласно которой Грицак К.С. получила заработную плату за октябрь 2019 года в размере 17021, 74 руб. (л.д.70-71), платежное поручение ООО "НПКФ "Донфармация" от 21.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении ГрицакК.С. 26022 руб, назначение платежа: заработная плата за сентябрь-октябрь 2019г. (л.д.64), служебная записка Грицак К.С. от 21.10.2019г. о перечислении ей заработной платы в размере 26022, 00 руб. с расчетного счета организации на её банковскую карту (л.д.65).

Кроме того, представлено 4 расходных кассовых ордера (форма по ОКУД 0310002) о выплате заработной платы, с указанием корреспондирующего счета 70 (70.01) по расчетам по заработной плате, в которых кроме подписи генерального директора, имеется и подпись бухгалтера Грицак К.С, и подпись ГрицакК.С, как получателя денег: расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. на сумму 10000 руб. (л.д.69), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019г. на сумму 20000 руб. (л.д.68), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. на сумму 43000 руб. (л.д.67), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019г. на сумму 15000 руб. (л.д.66).

Согласно акту служебного расследования ООО "НПКФ "Донфармация" по проверке задолженности перед Грицак К.С. по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска от 01.06.2020г, в период с 03.10.2019г. по 21.10.2019г. Грицак К.С. были начислены и выплачены денежные средства в сумме 121043, 74 руб. При этом расчет и начисление указанных выплат был произведен Грицак К.С. лично. В сентябре 2019г. Грицак К.С. получила заработную плату за сентябрь 2019г. 10000 руб. (30.09.2019г.); в октябре 2019г. она получила всего 121043, 74 руб. (с учетом части заработной платы за сентябрь 2019г. в сумме 16100 руб.). Согласно расчету работодателя переплата составила 82035, 35 руб. Все начисления Грицак К.С. производила лично, никто из иных сотрудников организации не уполномочен на начисление заработной платы, не имеет бухгалтерских знаний. Установить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов, ведение которых было вменено в обязанность главного бухгалтера Грицак К.С. (л.д.130-131).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что ей несвоевременно выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2019 года, в связи с чем подлежит выплате компенсация по ст. 236 ТК РФ, не полностью выплачена заработная плата за октябрь 2019г, не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 127, 135, 136, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами и приведенными в иске суммами, подлежащими взысканию с ответчика, и исходил из того, что выплата заработной платы может происходить двумя способами: перечислением на карты сотрудников (безналичный способ) и выдачей денежных средств из кассы (наличный) по ведомостям, а представленные расходные кассовые ордера не свидетельствуют о выплате Грицак К.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также окончательного расчета при увольнении, поскольку подтверждают выдачу кассиру Грицак К.С. денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед Грицак К.С. по оплате труда за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. в размере 9552, 39 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, установив, что заработная плата за первую половину месяца сентября 2019г. должна быть выплачена не позднее 30.09.2019г, вторая половина - не позднее 15.10.2019г, посчитал, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата за сентябрь 2019г. была выплачена истцу 21.10.2019г, с нарушением сроков выплаты заработной платы. Заработная плата за октябрь 2019г. должна быть выплачена в день увольнения 28.10.2019г, а частично выплачена 21.10.2019г, не в полном размере, в связи с чем суд взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь -октябрь 2019г. в сумме 704, 15 руб.

Поскольку истцом представлен расчет компенсации за неиспользованные отпуска и расчет компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска, при этом ответной стороной контррасчет не представлен и не представлены платежные документы, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. в размере 146886, 01 руб. и компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска в размере 7613, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N255, установив, что трудовая книжка выдана работнику 22.11.2019г, суд взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. (25 дней) в сумме 21665, 80 руб.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства суду были представлены ответчиком, однако суд первой инстанции не применив нормы материального права, подлежащие применению, неправомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по расходным кассовым ордерам через кассу предприятия, не свидетельствуют о получении истцом заработной платы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

В силу абз. 5 ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложены функции определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N3210-У) выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Пунктом 6.2 Указания N3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

В соответствии с пунктом 6.5 Указания N 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания N3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам (форма 0310002): расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. на сумму 10000 руб. (л.д.69), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019г. на сумму 20000 руб. (л.д.68), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. на сумму 43000 руб. (л.д.67), расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019г. на сумму 15000 руб. (л.д.66) произведена выдача Грицак К.С. денежных средств с указанием основания "выплата заработной платы", в ордерах указан корреспондирующий счет 70 (70.01) (расчеты по заработной плате) по счету 50.01 (касса), непосредственным получателем указанных наличных денег является Грицак К.С, графа "получил" заполнена, указана денежная сумма и проставлены дата получения и подпись получателя ГрицакК.С. Она же расписалась как главный бухгалтер и кассир организации, выдавшей наличные денежные средства.

При этом в расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о том, что данные денежные суммы получены для выдачи их иным лицам по расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011 или доверенности.

Таким образом, факт получения Грицак К.С. заработной платы в сентябре и октябре 2019 года наличными денежными средствами из кассы работодателя подтвержден не только платежными ведомостями (форма по ОКУД 0301011), но и расходными кассовыми ордерами (форма 0310002), соответствующими требованиям законодательства и содержащими все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) "О бухгалтерском учете".

С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции, доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года и наличии на дату увольнения задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2019г, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе, документами, представленными ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств с учетом их необходимости для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции не установилни сумм несвоевременных выплат, ни дат выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка ООО "НПКФ "Донфармация" и Положением об оплате труда штатных работников структурных подразделений ООО "НПКФ "Донфармация" которые по запросу судебной коллегии были представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.8.8 раздела 8 "Заработная плата" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НПКФ "Донфармация", утвержденных приказом директора от 29.04.2019г, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа последующего месяца (п.8.8.1); 29 числа текущего месяца (п.8.8.2).

Согласно Положению об оплате труда штатных работников структурных подразделений ООО "НПКФ "Донфармация", утвержденного приказом директора от 29.04.2019г, заработная плата работникампредприятия выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца в размере 30 % от оклада, за вторую половину месяца - 15 числа следующего месяца (п.7.1); заработная плата работнику выплачивается по усмотрению руководства либо в наличной форме в кассе, либо в безналичной форме путем перечисления на счет банковской карты, держателем которой является работник (п.7.2).

Что касается размера заработной платы, то при отсутствии трудового договора, в котором в силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ должна быть установлена заработная плата работника, судебная коллегия, с учетом иных доказательств по делу исходит из того, что за сентябрь и октябрь 2019 года её размер должен быть рассчитан из оклада 30000 руб, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, за первую половину сентября 2019г. истец должна была получить заработную плату из оклада 30000 руб, в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ и с учетом установленных локальными актами работодателя сроков и размеров выплаты заработной платы: 29.09.2019г. в размере 30% от оклада 30000 руб, т.е. в размере 9000 руб.

30.09.2019г. (29.09.2019г. является выходным днем) наличными из кассы предприятия была получена ГрицакК.С. заработная плата за первую половину сентября 2019г. в размере 10000 руб. по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. (л.д.69).

Заработная плата за вторую половину сентября 2019г. в размере 17100руб. (30000 руб. - 3900 руб. (13% подоходный налог) - 9000 руб. (аванс) = 17100 руб.) должна быть выплачена Грицак К.С. 15.10.2019г.

03.10.2019г. наличными из кассы предприятия была получена ГрицакК.С. заработная плата за вторую половину сентября 2019г. в размере 20000 руб. по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019г. (л.д.68)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заработная плата за сентябрь 2019 года была выплачена истцу в сроки, установленные локальными актами работодателя, при этом аванс был выплачен в размере, превышающем установленный п.7.1 Положения об оплате труда штатных работников структурных подразделений ООО "НПКФ "Донфармация" размер (выплачено 10000 руб, при подлежащей выплате сумме 9000 руб.), фактически заработная плата за сентябрь 2019г. получена истцом без удержания из оклада 30000 руб. 13% налога (получено наличными из кассы 30000 руб, тогда как к выплате причиталось 26100 руб.).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019г, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата за сентябрь 2019г. была выплачена истцу в полном объеме без нарушения сроков её выплаты.

В октябре 2019 года истцом отработан период с 01.10.2019г. по 21.10.2019г, в период с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (7 календарных дней) на основании приказа генерального директора ООО "НПКФ "Донфармация" от 07.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 84) с последующим увольнением 28.10.2019г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленные названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению увольнения, выдаче трудовой книжки и расчету с увольняемым работником в последний день его работы, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О, от 25 февраля 2016 года N 297-О, от 27 сентября 2018 года N2227-О и др.).

Из изложенного следует, что работодатель ООО "НПКФ "Донфармация" должен произвести окончательный расчет и выплатить все причитающиеся Грицак К.С. при увольнении выплаты 21.10.2019г, в том числе, заработную плату за октябрь 2019г. и оплату периода отпуска, предоставленного в октябре 2019г.

За период с 01.10.2019г. по 21.10.2019г. (15 рабочих дней) истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 17021, 74 руб. (30000 руб. : 23 рабочих дня в месяце х 15 отработанных рабочих дней = 19565, 22 руб. - 2543, 48 (13%) = 17021, 74 руб.)

Заработную плату за октябрь 2019 года в размере 17021, 74 руб. ГрицакК.С. получила 21.10.2019г, что подтверждено её подписью в платежной ведомости от 21.10.2019г. (л.д.70-71).

Кроме того, выплате подлежала сумма 7126, 29 руб. за период отпуска с 22.10.2019г. по 28.10.2019г, т.е. за 6 оплачиваемых дней (1365, 19 руб. х 6= 8191, 14 руб. - 1064, 85 (13%) = 7126, 29 руб.).

При расчете подлежащей выплате суммы судебная коллегия принимает во внимание средний дневной заработок, указанный в записке-расчете при прекращении трудового договора от 21.10.2019г. в размере 1365, 19 руб. (л.д.54-55), который сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, кроме полученной 21.10.2019г. по ведомости заработной платы за октябрь 2019 года, работодателем 21.10.2019г. на счет Грицак К.С. была перечислена денежная сумма в размере 26022, 00 руб. В платежном поручении ООО "НПКФ "Донфармация" от 21.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано назначение платежа: заработная плата за сентябрь-октябрь 2019г. (л.д.64). При этом размер перечисленной денежной суммы был рассчитан и указан самой Грицак К.С, как главным бухгалтером ООО "НПКФ "Донфармация", что подтверждается служебной запиской Грицак К.С. от 21.10.2019г. о перечислении ей заработной платы в размере 26022, 00 руб. с расчетного счета организации на её банковскую карту (л.д.65).

Однако, размер перечисленной работодателем безналичным платежом денежной суммы не подтверждается документами, свидетельствующими о правильности расчетов и начисления данной суммы, поскольку в материалы дела представлен единственный расчетный листок за октябрь 2019г. (никем не подписанный и не заверенный), в котором указана сумма 26022 руб. к выплате на карту и сумма 15000 руб. к выплате через кассу и имеются сведения о наличии долга за предприятием на начало месяца 18114, 61 руб. (л.д.55). При отсутствии у работодателя других расчетных листков по расчете заработной платы Грицак К.С. за период с 01.01.2019г. по 01.10.2019г. и отсутствии сведений по карточке счета 70 за указанный период, которые должны были быть оформлены именно истцом, как главным бухгалтером (согласно её должностной инструкции), не представляется возможным проверить правильность начисления денежной суммы, указанной в данных документах.

Кроме того, имеющиеся в расчетном листке за октябрь 2019г. суммы явно не соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам: окладу истца, периоду отпуска, подлежащему оплате в соответствии с приказом о предоставлении отпуска (4 календарных дня вместо 7 календарных дней указанных в приказе), в связи с чем расчетный листок за октябрь 2019г. не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате труда за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. в размере 9552, 39 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019г, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку у работодателя на 21.10.2019г. отсутствовала задолженность перед Грицак К.С. по выплате заработной платы, в том числе по оплате отпуска, за октябрь 2019г, выплаты за октябрь 2019г. произведены истцу работодателем без нарушения сроков их выплаты.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. в размере 146886, 01 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7613, 59 руб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции взысканы указанные истцом суммы при отсутствии в материалах дела расчетов как истца, так и суда, подтверждающих обоснованность их размера.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудовой книжки серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 04.07.2006г. на имя Грицак (Фоменко) К.С, истец работала в должности главного бухгалтера ООО "УПКФ "Донфармация" с 01.06.2015г. по 28.10.2019г. (л.д.15-18).

Как следует из искового заявления, истец не получила компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01.06.2015г. по 28.10.2019г, т.е. исходя из указанных требований рабочими периодами, за которые, по мнению истицы, ей не были предоставлены отпуска, являлись: с 01.06.2015г. по 01.06.2016г.; с 01.06.2016г. по 01.06.2017г.; с 01.06.2017г. по 01.06.2018г.; с 01.06.2018г. по 01.06.2019г.; с 01.06.2019г. по 28.10.2019г.

Вместе с тем, как ранее указывалось, в 2019 году ей был предоставлен очередной отпуск на 7 календарных дней, данные о выполнении Грицак К.С. трудовой функции с оплатой за выполненную работу в ООО "НПКФ "Донфармация" в период с 01.04.2017г. по 31.12.2018г, т.е. за указанный рабочий период, за который подлежала бы выплате компенсация за неиспользованный отпуск, объективно ничем не подтверждены.

Указанные истцом периоды работы не соответствуют сведениям, поданным в ТГНИ и УПФ РФ. При этом согласно п.2.6 должностной инструкции главного бухгалтера ООО "НПКФ "Донфармация" в обязанности истца входила разработка и организация движения документопотоков в соответствии с законодательными актами и изменениями к ним, в том числе, деклараций, форм оперативной статистической и бухгалтерской отчетности и пр.

Представленными налоговым органом и пенсионным органом сведениями период работы истца в ООО "НПКФ "Донфармация" с 01.04.2017г. по 31.12.2018г, не подтвержден.

При отсутствии у работодателя и в налоговых органах РФ, в пенсионном фонде РФ, документов, которые в силу должностных обязанностей в указанный период должна была оформлять и направлять главный бухгалтер Грицак К.С, записи в трудовой книжке сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный в указанный период (с 01.04.2017г. по 31.12.2018г.) отпуск.

Поскольку объективных данных о работе истца в указанный период в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о предоставлении (непредоставлении) истцу в указанный период отпусков при наличии отметок в загранпаспорте Грицак К.С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выезде истца за границу в период с 26.08.2017г. по 02.09.2017г. (л.д.128 об.), судебная коллегия приходит к выводу, что период с 01.04.2017г. по 31.12.2018г. не может быть включен, как рабочий период, за который подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца права на отпуск в указанный период.

Таким образом, рабочими периодами, за которые истцу не были предоставлены отпуска, за которые работодатель должен был произвести расчет и выплату компенсации, являлись: с 01.06.2015г. по 01.06.2016г. (28 календарных дней отпуска); с 01.06.2016г. по 31.03.2017г. (23, 32 календарных дня отпуска); с 01.01.2019г. по 28.10.2019г. (15, 42 календарных дня отпуска), таким образом всего должно быть предоставлено истцу 67 календарных дней отпуска, с учетом предоставленных в 2019 году 7 календарных дней подлежала выплате компенсация за неиспользованные 60 календарных дней отпуска, что составляло 71262, 92 руб. (1365, 19 руб. (средний дневной заработок) х 60 дней = 81911, 4 - 10648, 48 (13%) = 71262, 92 руб.

С учетом суммы переплаты заработной платы за октябрь 2019г, перечисленной платежным поручением от 21.10.2019г. в размере 18896 руб. (26022-7126), переплаты заработной платы за сентябрь 2019г. в размере 3900 руб, полученной из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам от 30.09.2019г. и от 03.10.2019г. (30000 руб. вместо 26100 руб.), а также полученных истцом из кассы наличными денежных средств по расходному кассовому ордеру N33 от 18.10.2019г. на сумму 43000 руб. (л.д.67), расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019г. на сумму 15000руб. (л.д.66), полученная в качестве заработной платы на день увольнения истцом денежная сумма составляла 80796 руб, что превышает размер суммы, причитавшейся к выплате.

Утверждение истца о том, что она при увольнении не получала компенсации за неиспользованные отпуска опровергается справкой о доходах физического лица за 2019 год N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2020г, согласно которой в 2019 году Грицак К.С. в октябре 2019г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94132, 45 руб. (код2013) (л.д. 47).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату, поскольку компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу в полном объеме без нарушения сроков её выплаты.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 392 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ указал на то, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч.2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана Грицак К.С. 22.11.2019г, что подтверждено подписью Грицак К.С. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "НПКФ "Донфармация", начатой 21.07.2010г, копия которой представлена суду апелляционной инстанции.

Доказательств направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Как следует и искового заявления, истец просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.10.2019г. по 22.10.2019г. включительно (за 3 дня октября 2019г. и 22 дня ноября 2019г.). Вместе с тем, 22.10.2019г. - день получения трудовой книжки необоснованно включен истцом в расчет.

Подлежит взысканию с работодателя компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20795, 80 руб, рассчитанного за 3 дня октября 2019г. и 21 день ноября 2019г. (841, 93 руб. х 3 дня + 870 руб. х21 день = 2525, 80 руб.+18270 руб. = 20795, 80 руб.).

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Грицак К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "НПКФ "Донфармация" в пользу Грицак К.С, в 1000руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции 20000 руб. по объему и полноте выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1123, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "НПКФ "Донфармация" в пользу Грицак Карины Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 20795, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НПКФ "Донфармация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1123, 87 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2020г.