Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-993/2020

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Балацкого Е.В, Герасименко Е.В, при секретаре - Малаховой Н.В, представителя истца - Бойко Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску Пшеничного В. М. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Пшеничный В.М. обратился с иском в суд к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 29300, 00 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9400, 00 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 руб, расходы оплату почтовых отправлений в сумме 290, 33 руб, на оплату услуг аварийного комиссара 1500, 00 руб, на оплату услуг нотариуса 2400, 00 руб, и 2000, 00 руб. по составлению досудебной претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в г. Севастополе, в районе "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "КИА СПОРТЕЙДЖ", регистрационный номер N, под управлением Яценко Д.Ю, и транспортного средства "КИА СЕРАТО", регистрационный номер Е078ЕС777, собственником которого является Пшеничный В.М. В результате ДТП транспортному средству истца Пшеничного В.М. причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Яценко Д.Ю. является виновником вышеуказанного ДТП. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 43 700, 00 руб, однако согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ущерб составил составила 78 551, 88 руб, стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 8 000, 00 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года, исковые требования Пшеничного В.М. удовлетворены частично. Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Пшеничного В.М. невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 29 300, 00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000, 00 руб.; на оплату судебной экспертизы 26 000, 00 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 000, 00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 650, 00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 290, 33 руб. Взыскано с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета судебные расходы в размере 1 859, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом во внимание, поскольку эксперт Руденко не включена в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не вправе проводить техническую экспертизу в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заседание судебной коллегии не явился истец Пшеничный В.М, представитель ответчика АО ГСК "Югория", о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "КИА СПОРТЕЙДЖ", регистрационный N, под управлением Яценко Д.Ю, и транспортного средства "КИА СЕРАТО", регистрационный N, собственником которого является Пшеничный В.М.

В результате ДТП транспортному средству истца Пшеничного В.М. причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Яценко Д.Ю. является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в АО "ГСК Югория" по полису ХХХ N.

Пшеничный В.М. обратился в представительство АО "ГСК Югория" ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС, стоимость которого составила 1400, 00 руб. и оплачена истцом, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 7600, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего оплачено в размере 36100, 00 руб, в том числе 900, 00 руб. затрат на оплату осмотра по направлению страховщика. Всего размер стоимости восстановительного ремонта составил 42800, 00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 78 551, 88 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 8 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на проведение оценки. В результате ответчик направил отказ в её удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "РусЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом износа транспортного средства "КИА СЕРАТО", регистрационный N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 000, 00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РусЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, счел требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска о том, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме (73000, 00 - 42800, 00) = 30200, 00 руб, однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаты в размере 29 300, 00 руб, суд первой инстанции ограничился размером требований истца. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы по инициативе истца в размере сумме 10 000, 00 руб, а также за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб, подтвержденные документально, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для обоснования размера компенсации причиненного ущерба. Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела и является доводом апелляционной жалобы, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом Руденко Е.С. который не включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" ("АНЭКС").

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы "АНЭКС", N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "КИА СЕРАТО", регистрационный N, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 500 00 руб. Заключением судебной экспертизы определены виды и объем восстановительных работ по ремонту, повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, которые аналогичны результатам независимой экспертизы, организованной истцом.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АНЭКС" NАЭ-82/06/20, полагает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 8 700 руб. (51 500, 00 - 42 800, 00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа, а равно и неустойки, в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (8 700 / 50%) = 4 350 руб.

Неустойка в размере 8 700 х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (567 дней) = составляет 49 329 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ до 8 700 руб.

Учитывая тот факт, что нарушение прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения достоверно установлено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, обоснованной будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, представлены суду.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков в полном объеме в размере 8 000 руб.

Возражения о том, что расходы на проведение организованной потерпевшим экспертизы не подлежали возмещению в составе убытков, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, организованной страховщиком, также отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Именно включением этих расходов в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же объясняет неприменимость положений о разумности судебных расходов, соотнесение их со стоимостью труда государственных судебных экспертов. Кроме того, законодательство допускает производство негосударственных экспертиз.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 5 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред АО ГСК "Югория" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств отклоняются судебной коллегией, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований расходы по оплате госпошлины исходя из 29, 69% (исковые требования заявлены на сумму-29 300 руб, удовлетворено - 8 700 руб, что составляет = 29, 69 %), в доход бюджета города Севастополя в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2019 года, изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Пшеничного В. М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 8 700, 00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 350, 00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 700, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000, 00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000, 00 руб.;в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 290, 33 руб, а всего 36 040 руб. 33 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий