Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-4451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Кожевниковой А.Б, Шушлебиной Н.Н, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело N по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доценко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г, (судья Наседкина Е.В.), установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Доценко Л.М. о взыскании сумы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 мая 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 498 471, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 66 561, 23 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании решения Воронежской городской думы от 20 декабря 2017 г. NУ "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. С 12 апреля 2012 г. ответчица обладает на праве собственности нежилым помещением в лит. N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", используя также расположенный под зданием земельный участок. При этом до момента регистрации права на земельный участок ответчица плату за его использование не вносила, в связи с чем неосновательно обогатилась.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. постановлено взыскать с Доценко Л.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 09 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 136 348, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 8 013, 06 руб. Кроме того, данным решением постановлено взыскать с Доценко Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 643, 61 руб. (л.д. 107, 108-111).

В апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. (л.д. 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения. (л.д.148, 149-154).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (л.д.189, 190-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 4 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. отменено, в этой части принято новое решение, постановлено: взыскать с Доценко Л.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 466 403, 70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 59 688, 06 рублей. В остальной части решение по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", за период с 01 мая 2015 г. по 08 июля 2015 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015г. по 08 июля 2015 г. (л.д.210-211, 212-218).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение от 04 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. (л.д. 248, 249-253).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Куфта В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лазаренко И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Воронежской городской думы от 20 декабря 2017 г. NУ "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

С 12 апреля 2014 г. Доценко Л.М. является собственником нежилого встроенного помещения I в лит N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке N по "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

По договору купли-продажи N от 24 февраля 2016 г, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Доценко Л.М, последняя приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок, переданный ей по акту приема-передачи от 06 февраля 2017 г, в границах которого располагается принадлежащее ей нежилое помещение. (л.д.39-42, 43).

По условиям заключенного договора купли-продажи, переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности на земельный участок у Доценко Л.М. возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Также установлено, что право собственности Доценко Л.М. на земельный участок зарегистрировано 13 декабря 2018 г. (л.д.79об.)

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в период с 01 мая 2015 г. по 26 апреля 2018 г. Доценко Л.М. плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем в заявленный период возникло неосновательное обогащение.

Ответчица иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске, а также указала на несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения с момента заключения 24 февраля 2016 г. договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор по существу и соглашаясь с пропуском срока исковой давности в части требований за период с 1 мая 2015 г. по 05 июля 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 09 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 136 438, 07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 8 013, 06 рублей.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 г, который никем не оспорен и недействительным не признан, на законных основаниях пользуется земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (п.1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Из материалов дела усматривается, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не являлось стороной договора купли-продажи N, заключенного 24 февраля 2016 г. между Доценко Л.М. и Департаментом имущественных и земельных правоотношений Воронежской области. Следовательно, обстоятельства исполнения между ними договора не имеют для рассматриваемого спора правового значения, такое значение имеет момент возникновения права собственности ответчицы на приобретенное имущество, которое возникает для третьих лиц, не участвовавших в сделке, с момента государственной регистрации права или перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, в отсутствие договора аренды между сторонами, обязательства по которому не могли быть прекращены до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Доценко Л.М, ответчица может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неосновательного сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. составляет 466 403, 70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 г. по 26.04.2018 г. - 59 688, 06 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нее представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Доценко Л.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. неосновательное обогащение в размере 466 403, 70 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 688, 06 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения районного суда не содержит выводов о том, кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом фактически частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения районного суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доценко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 мая 2015 г. по 08 июля 2015 г.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Доценко Л.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 466 403, 70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 59 688, 06 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доценко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 мая 2015 года по 08 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: