Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 июля 2020 г. по делу N 22-700/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.

и судей: Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при секретаре Винокуровой В.В, с участием: осужденного Барана О.М, его защитника - адвоката Володина О.П, прокурора Бызова А.В, представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Медынского района Калужской области Буренкова А.Н. и по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитника осужденного - адвоката Семеновой Н.А.

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года, которым

Баран О.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 16 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21 октября 2015 года по отбытии срока наказания), - осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Барану О.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Барана О.М. под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: после вступления приговора в законную силу вещественные доказательств по уголовному делу (спил дерева, бензопилу "Штиль", 7 цепей для пил, 3 шины от пилы) - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баран О.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 18 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Баран О.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Медынского района Калужской области Буренков А.Н, указывая на то, что в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение об удовлетворении гражданского иска, хотя согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего - ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" и взыскать с Барана О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - "данные изъяты", просит (прокурор Буренков А.Н.) приговор изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего - ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" и взыскать с Барана О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного Барана О.М. - адвокат Семенова Н.А. не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе адвокат приводит следующие доводы. В ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, однако суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. При производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор является несправедливым. В фабуле предъявленного обвинения нет ссылки на нормы отраслевого законодательства, которые бы соответствовали фабуле предъявленного обвинения. Нормы статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, на которые делается ссылка в обвинительном заключении, не имеют отношения к фабуле предъявленного Барану О.М. обвинения, не соотносятся с фабулой обвинения. Было нарушено право обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Обвиняемому и его защитнику не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства. Постановление об отсутствии возможности их предъявления следователем не выносилось. В обвинительном заключении не указаны с достоверностью: место и время, мотивы и цели совершения преступления, не раскрыта фабула обвинения. Согласно предъявленному обвинению Баран О.М. сам лично не осуществлял рубку лесных насаждений. Но при этом в обвинительном заключении не указаны время и место дачи Бараном О.М. указаний другим лицам о рубке лесных насаждений, не приведены доказательства дачи обвиняемым таких указаний кому-либо. Не приведены доказательства, объясняющие выбранный следствием временной промежуток совершения преступных действий.

Доказательства, имеющиеся в деле, противоречат выводам следствия о времени совершения рубки. В обвинении не раскрыто направление умысла при рубке лесных насаждений: для личных нужд или с целью последующей реализации древесины? Осмотр места происшествия был проведен с нарушением норм УПК РФ. При осмотре не присутствовали понятые. Протокол противоречит результатам фиксации осмотра техническими средствами, на фото не отображены участники осмотра; согласно протоколу, производился осмотр 5 и 6 выделов, на фото же представлен осмотр только 5 выдела, нет фотографий каждого срубленного дерева и приложением измеряющих устройств. Протокол осмотра места происшествия противоречит предъявленному обвинению, вызывает сомнения в количестве и составе участников осмотра, не подтверждает количество, породу деревьев и объем пней срубленных деревьев, не содержит привязки к местности, не содержит указаний на место обнаружения предметов, которые были приобщены к протоколу, изъятые предметы не были должным образом упакованы. Суд после последнего слова подсудимого фактически возобновил судебное следствие, однако, после этого не вернулся (суд) к проведению повторных прений и произнесению подсудимым последнего слова, а удалился в совещательную комнату. В судебном заседании не были исследованы доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что Баран О.М. осуществлял рубку лесных насаждений сам лично или давал указание об этом другим лицам, а также доказательства того, что Баран О.М. занимался реализацией древесины или намеревался это делать. Суд основывал свои выводы на недостоверных показаниях сотрудников лесничества и сотрудников полиции. При этом суд необоснованно отверг показания самого подсудимого.

Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к этому протоколу, вещественных доказательств, изъятых при осмотре, заключения трасологической экспертизы, проведенной по этим вещественным доказательствам. Суд основывал свои выводы в приговоре на этих недопустимых доказательствах. Суд необоснованно отказался приобщить к делу документы о состоянии здоровья Барана О.М, также документы, свидетельствующие о снятии с него судимости. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Барана О.М, рецидив преступлений, учтя при этом судимость Барана О.М. по приговору Мещанского районного суда г..Москвы от 16 сентября 2013 года, которая с Барана О.М. была снята постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года. Суд не учел должным образом положительные характеристики Барана О.М. с места жительства и работы. Суд также не принял во внимание постановление о признании Барана О.М. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с преступными действиями сотрудников ГУЭБиПК МВД, в результате чего Баран О.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором от 16.09.2013. В связи с этим, суд также неоправданно исходил из того, что Баран О.М. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Суд также не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни членов семьи осужденного (жены осужденного, страдающей тяжелыми заболеваниями и находящейся фактически на иждивении осужденного). В результате суд назначил осужденному Барану О.М. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.

В заключение адвокат Семенова Н.А. просит приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в отношении Барана О.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Медынского района Калужской области Буренков А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Барана О.М. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших на апелляционное представление, выслушав также мнение законного представителя потерпевшего - Колесниковой Т.В. и прокурора Бызова А.В, поддержавших апелляционное представление и возражавших на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, в частности, следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 - лесничий ГКУ " "данные изъяты"" в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, из которых следует, что 24 апреля 2018 года он совместно с ФИО11 в "адрес" лесничества обнаружил незаконную рубку леса. На следующий день совместно с ФИО20, ФИО10 и сотрудниками полиции был осуществлен выезд к месту незаконной рубки. Затем они проследовали по следам вывозки древесины, которые привели в ООО " "данные изъяты"", где частично была складирована древесина породы береза и ель. Также на данной территории находилась автомашина лесовоз марки "Урал". Других следов вывоза незаконно вырубленной древесины, ведущих из указанного квартала обнаружено не было. Проезд к территории незаконной порубки возможен только через территорию ООО " "данные изъяты"", иных дорог, через которые возможно вывезти лес с территории незаконной порубки, не имеется. После чего были произведены замеры незаконной рубки. В это время к ним подходил осужденный Баран О.М, который говорил, что этот участок леса принадлежит ему и именно по его распоряжению осуществлялась рубка леса. Однако соответствующие документы Баран О.М. не представил.

Свидетель ФИО9 показал также о том, что в 2017 году Баран О.М. приезжал в ГКУ " "данные изъяты"" для согласования границ земельного участка, находящегося у него в аренде. В согласовании границ Барану О.М. было отказано, поскольку границы предоставленного ему по договору аренды земельного участка налагались на земли лесного фонда. Поэтому, осуществляя впоследствии рубку лесов, Баран О.М. не мог не знать, что он производит рубку деревьев на землях лесного фонда.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия подтверждал эти свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Бараном О.М.

Свидетель ФИО11 - лесничий ГКУ " "данные изъяты"" подтвердил обнаружение им совместно с ФИО9 24 апреля 2018 года незаконной рубки лесных насаждений в "адрес" лесничества.

Свидетель ФИО12 - директор ГКУ " "данные изъяты"" давала показания, из которых следует, что 24 апреля 2018 года ФИО9 сообщил ей об обнаружении незаконной рубки в "адрес", на которую (рубку) документы для осуществления рубки лесничеством не оформлялись. К указанному участку леса ведет только одна дорога - это дорога, ведущая на территорию ООО " "данные изъяты"". На следующий день, 25 апреля 2018 года, были произведены замеры рубки, определен ее объем, а затем рассчитан размер ущерба. После этого в лесничество приезжал Баран О.М, который признавая факт незаконной рубки, хотел возместить ущерб, но когда узнал сумму ущерба, то сразу уехал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует также, что ранее, в 2017 году она сообщала Барану О.М, что границы земельного участка ООО " "данные изъяты"" входят в состав лесного фонда.

Свидетель ФИО10 - заместитель директора ГКУ " "данные изъяты"" давал показания, из которых следует, что в апреле 2018 года в "адрес" была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. При осмотре места рубки было обнаружено, что следы волочения древесины от места незаконной рубки вели только на территорию ООО " "данные изъяты"", где стояла автомашина лесовоз, имелась пилорама, у которой лежал складированный лес. Баран О.М. не отрицал, что рубка производилась по его указанию, ссылаясь на то, что участок леса принадлежит ему. Но еще в 2017 году Баран О.М. приезжал в лесничество, показывал схемы лесных участков и просил их согласовать. Барану О.М. в этом было отказано, поскольку участки накладывались на земли лесного фонда. Гражданам разрешено осуществлять рубку лесов на основании договора купли-продажи, а арендаторам - на основании лесной декларации, проекта освоения лесов, заключения экологической экспертизы. Таких документов у Барана О.М. не имелось.

Свидетель ФИО10 подтверждал свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Бараном О.М.

Представитель потерпевшего ФИО20 - инженер по охране и защите леса ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" давала показания, из которых следует, что после выявления ФИО9 факта незаконной рубки в "адрес" лесничества, совместно с сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, определены границы незаконной рубки. В процессе пересчета к ним подходил осужденный Баран О.М. и говорил, что участок леса принадлежит ему и рубку леса осуществляла бригада рабочих по его указанию. Часть древесины находилась на территории ООО " "данные изъяты"", но большая её часть была вывезена.

Свидетель ФИО20 свои показания подтверждала в ходе очной ставки с подозреваемым Бараном О.М.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 - сотрудники ОМВД России по "адрес" в своих показаниях подтвердили показания указанных выше свидетелей. В своих показаниях свидетели ФИО13 и ФИО14, в частности, поясняли, что следы волочения древесины с места незаконной рубки вели только на территорию ООО " "данные изъяты"". Место незаконной рубки было осмотрено, о чем был составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу осмотра, при осмотре места происшествия было, в частности, установлено, что на территории ООО " "данные изъяты"", огороженной забором, обнаружены штабели деревьев, обнаружено помещение пилорамы, от которых имеется грунтовая дорога со следами волочения, ведущая в "адрес" участкового лесничества. При осмотре места вырубки лесных насаждений было установлено, что была произведена незаконная рубка 980 деревьев породы береза, 174 деревьев породы ель, 8 деревьев породы осина. В ходе осмотра был изъят спил дерева.

Согласно заключению эксперта N от 23.05.2018 (по результатам трасологической экспертизы), разделение исследуемой поверхности на представленном на экспертизу спиле ствола дерева породы "ель", изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года, производилось способом распила. Следы распила для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Однако размерные характеристики, конфигурация и расположение следов распилов позволяет признать их пригодными для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы образованы бензо- или электропилой, ширина между боковыми режущими кромками зубов цепи которых, может составлять от 6, 8 мм до 7, 2 мм.

Виновность осужденного Барана О.М. в совершении преступления подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, иными документами:

- сообщением в отдел полиции от 25 апреля 2018 года инженера охраны и защиты леса ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" ФИО20 о том, что в "адрес" участкового лесничества выявлен факт незаконной вырубки леса;

- заявлением от 26 апреля 2018 года директора ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" ФИО12 с просьбой о расследовании факта незаконной рубки в "адрес" участкового лесничества;

- выкопировкой из планшета N "адрес" участкового лесничества, из которой следует, что "адрес" расположены за пределами территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"");

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО " "данные изъяты"", из которых видно, что лесозаготовительная и связанная с нею деятельность, как разрешенный вид деятельности Общества, не указана. Генеральным директором Общества является осужденный Баран О.М.;

- свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2008 года, согласно которому собственником лесного участка общей площадью 62 219 га. По адресу объекта: "адрес" (на котором произошла незаконная рубка лесных насаждений в "адрес" участкового лесничества) является Российская Федерация;

- сертификатом о калибровке N от 2 октября 2016 года, согласно которому ФБУ " "данные изъяты"" проведена калибровка рулетки измерительной FIT, принадлежащей ГКУ "адрес" " "данные изъяты"".

При этом свидетель (представитель потерпевшего) ФИО20 показала в суде, что именно этой рулеткой производились замеры при осмотре места происшествия.

В соответствии с расчетом, произведенным на основе действующего Постановления Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N310 от 22 мая 2007 года (в редакции от 18.04.2019 года) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в "адрес" участкового лесничества, составил "данные изъяты".

На основе анализа и оценки, как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что в период времени с 18 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года у осужденного Барана О.М. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в "адрес" участкового лесничества СПК " "данные изъяты"" ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" вблизи "адрес" с целью последующей реализации древесины. Реализуя задуманное, Баран О.М. в нарушение статей 29 и 30 Лесного кодекса РФ без разрешительных документов на заготовку древесины в "адрес" дал указание неустановленным лицам, работающим под его руководством в лесозаготовительной бригаде, произвести рубку лесных насаждений в вышеуказанном лесном массиве. Далее неустановленные лица, будучи неосведомленными о преступных действиях Барана О.М, действуя по его указанию, в названный период времени в "адрес" участкового лесничества произвели незаконную рубку 980 деревьев породы береза, 174 дерева породы ель и 8 деревьев породы осина. Противоправными действиями Барана лесным насаждениям, находящимся в Федеральной собственности, а следовательно, Российской Федерации в лице ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", причинен особо крупный ущерб в размере "данные изъяты".

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия осужденного Барана О.М. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Судебная коллегия принимала во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, и нашла эти доводы необоснованными.

Вопреки мнению по этому поводу стороны защиты, не имеется оснований признавать, что в ходе предварительного следствия, в том числе на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, были нарушены права обвиняемого на защиту, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Также несостоятельны доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что фабула предъявленного Барану О.М. обвинения (согласно обвинительному заключению) противоречива, не содержит необходимых, по мнению адвоката Семеновой Н.А, ссылок на нормы "отраслевого законодательства", не содержит указаний на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По поводу доводов о якобы допущенных нарушениях требований ст.217 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее. Согласно соответствующему протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т.3, л.д.95-99), обвиняемый Баран О.М. и его защитник с материалами дела знакомились совместно, при этом, как указано в протоколе, отказались от ознакомления с вещественными доказательствами. По окончании ознакомления обвиняемый Баран О.М. и его защитник собственноручно записали в протоколе, что они не имеют каких-либо заявлений и ходатайств. Замечания к протоколу (в том числе по поводу отметки в протоколе о том, что обвиняемый и его защитник отказались от ознакомления с вещественными доказательствами) обвиняемый Баран О.М. и его защитник не подавали. Таким образом, судебная коллегия признает, что ознакомление обвиняемого Барана О.М. с материалами уголовного дела было проведено в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит необходимые и достаточные указания на время, место, способ, а также на иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, установление которых необходимо для разрешения настоящего уголовного дела. Никаких противоречий, неясностей, которые бы не позволяли вынести по делу приговор, в обвинительном заключении, в том числе при изложении фабулы обвинения - не содержится.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Судебная коллегия находит, что принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными и правильными.

Суд проверил все доводы в защиту обвиняемого (осужденного) Барана О.М, в том числе и те доводы о его невиновности, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции (о неправильном проведении осмотра места происшествия, неправильного ("двойного") подсчета срубленных лесных насаждений, о неполноте предварительного следствия, игнорировании версий, выдвигаемых Бараном О.М.). Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы о недостоверности и недопустимости представленных суду стороной обвинения доказательств. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей обвинения - сотрудников ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, заключение трасологической экспертизы и иные доказательства, которые ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо достоверные данных о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО20 и других свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, наличия у них оснований для оговора осужденного, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих эти показания под сомнение, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Барана О.М, судебная коллегия не находит.

По поводу доводов в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия, кроме уже указанного выше, замечает также следующее.

Проведение осмотра места происшествия - "адрес" участкового лесничества без участия понятых соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 УПК РФ, принимая во внимание, что осмотру подвергался участок в лесу, то есть в труднодоступном месте. При этом в протоколе указано об отсутствии понятых, а само следственное действие производилось с использованием технических средств фиксации его хода и результатов.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия (по тем доводам, что приводятся стороной защиты) не нашла оснований усомниться в достоверности и допустимости тех доказательств, на которых основан обвинительный приговор в отношении осужденного Барана О.М.

Не нашла судебная коллегия оснований для признания обоснованными доводов и о том, что судом первой инстанции на стадии прений сторон, последнего слова подсудимого и удаления суда в совещательную комнату были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора в отношении осужденного Барана О.М.

Из протокола судебного заседания (т.4, л.д.82-89, 90, 96, 102-104) видно, что после выступления сторон в судебных прениях, а также выступлений сторон с репликами (при этом последними с репликами выступили подсудимый Баран О.М. и его защитник), в судебном заседании (после перерыва и отложения судебного заседания из-за неявки подсудимого) было рассмотрено ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия (со ссылками на необходимость приобщения к делу документов). Суд отказал в возобновлении судебного следствия. После этого подсудимому было предоставлена возможность выступить с последним словом. Подсудимый Баран О.М. произнес последнее слово устно, а, кроме того, по просьбе подсудимого был оглашен письменный текст его последнего слова, в котором также содержалось ходатайство о возобновлении судебного следствия. Выслушав мнения сторон, суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства (о возобновлении судебного следствия). После этого, подсудимому была предоставлена возможность дополнить чем-либо свое последнее слово, что подсудимый и сделал, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. При этом, по смыслу закона (ст.ст.294 УПК РФ), возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия.

Судебная коллегия также не нашла, что те обстоятельства, об исследовании которых просили подсудимый Баран О.М. и его защитник, требовали возобновления судебного следствия, а неудовлетворение этого ходатайства (о возобновления судебного следствия) повлекло нарушение права на защиту подсудимого (осужденного) Барана О.М. и повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу. Вопреки мнению адвоката Семеновой Н.А, выяснение судом мнений сторон о необходимости возобновления судебного следствия и отклонение заявленных ходатайств об этом, не являлось (как ошибочно считает адвокат) возобновлением судебного следствия, требующим проведения после этого повторных прений сторон.

Судебная коллегия полагает, что имевшая место по настоящему делу процедура проведения прений сторон, заслушивания последнего слова подсудимого и удаление суда в совещательную комнату полностью отвечали требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст.292 - 295 УПК РФ).

Наказание осужденному Барану О.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом судом были учтены те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, суд учитывал то, что Баран О.М, в целом, как личность по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО " "данные изъяты"" - положительно.

Состояние здоровья Барана О.М. суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В то же время, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у осужденного рецидива преступлений.

В связи с доводами стороны защиты о неправильном признании судом наличия у осужденного Барана О.М. рецидива преступлений, судебная коллегия замечает следующее.

По смыслу уголовного закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения наказания, а также влекущее при повторном совершении этим лицом преступления применение установленных уголовным законом правовых последствий. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года Баран О.М. был осужден по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 декабря 2014 года постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней. Наказание отбыто 21 октября 2015 года.

До настоящего времени указанный приговор отменен или изменен (с переквалификацией статей осуждения или смягчением вида и (или) срока наказания) не был.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению осужденного и его защитника, сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документах:

- в постановлении судьи Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года о снятии на основании положений ч.5 ст.86 УК РФ с Барана О.М. судимости по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, а также

- в постановлении старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по "адрес" ФИО15 постановления от 5 июля 2017 года о признании Барана О.М. потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 21 ноября 2016 года, - не дают оснований для признания того, что на момент совершения преступления, за которое Баран О.М. был осужден приговором от 15.08.2019, он не имел судимости по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года.

В связи с этим, как уже указано выше, суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у осужденного рецидива (опасного) преступлений.

Из приговора также видно, что суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным.

Суд мотивировал необходимость применения при назначении наказания осужденному положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Приведенные в приговоре мотивы того, почему наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы, являются убедительными, а выводы суда по этому поводу обоснованными и правильными.

Вопреки мнению осужденного и его защитников, судебная коллегия не нашла убедительными доводы стороны защиты о том, что данные о личности осужденного (в том числе данные о членах его семьи) учтены судом не в полной мере. Наказание, назначенное осужденному Барану О.М, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Судебная коллегия принимала во внимание сведения о состоянии здоровья Барана О.М. и его супруги - ФИО16 (содержащиеся в представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинской документации), а также иные данные о личности осужденного и членов его семьи, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о личности осужденного Барана О.М, на которые указано в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, в связи со следующим.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости удовлетворить гражданский иск потерпевшего - ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" и взыскать с Барана О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - "данные изъяты", суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства и положения действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2008 года (т.3, л.д.234) собственником лесного участка площадью 62 219 га. по адресу объекта: "адрес", является Российская Федерация.

Суд первой инстанции признал установленным, что ущерб на общую сумму "данные изъяты" своими преступными действиями осужденный Баран О.М. причинил лесным насаждениям, находящимся в федеральной собственности, а следовательно государству.

Исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного государственному лесному фонду, по настоящему уголовному делу было подано в качестве истца - государственным казенным учреждением "адрес" " "данные изъяты"" (ГКУ "адрес" " "данные изъяты""). В исковом заявлении (т.1, л.д.200) содержится требование о взыскании возмещения причиненного ущерба в пользу ГКУ КО " "данные изъяты"".

Между тем, из Устава ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" следует, что собственником данного учреждения является "адрес", от имени которой действует и осуществляет полномочия учредителя министерство природных ресурсов "адрес". Учреждение (ГКУ "адрес" " "данные изъяты"") владеет государственным имуществом лишь на праве оперативного управления.

В соответствии же с п. 3.30 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области, утвержденных постановлением Правительства Калужской области от 15 января 2018 года N25, к компетенции указанного министерства отнесено предъявление в соответствии с законодательством исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Материалы дела, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат достоверных данных о том, что собственник имущества - государство (в лице министерства природных ресурсов и экологии "адрес") наделяло ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" полномочиями на предъявление от имени государства исковых требований к причинителю вреда по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для разрешения находящегося в материалах дела искового заявления и принятия решения о возмещении вреда, причиненного государству, по исковому заявлению, поданному ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", со взысканием возмещения вреда в пользу Российской Федерации через указанное учреждение - ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", о чем содержится требование в апелляционном представлении. Иное противоречило бы требованиям процессуального законодательства, в частности, положениям ст.222 ГПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости "удовлетворить гражданский иск ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" и взыскать с Барана О.М. в пользу ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере "данные изъяты"";

- передать гражданский иск, поданный ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" к ответчику Барану О.М, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия был сделан спил дерева, а при обыске хозяйственных построек, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", были обнаружены и изъяты бензопила "Штиль", семь цепей для пил, три шины от пилы, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о конфискации указанных предметов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. То есть, по смыслу закона, решение о конфискации может быть принято судом только в отношении имущества, принадлежащего осужденному.

Между тем в приговоре не приведено доказательств, которые позволяют сделать вывод о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества именно осужденному. Не содержится таких доказательств и в материалах дела. Кроме того, не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства спила дерева.

В этой связи приговор в части конфискации спила дерева, бензопилы "Штиль", семи цепей и трех шин от бензопилы подлежит отмене.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года (т.5, л.д.101-103), вынесенным в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, вопрос об указанных выше вещественных доказательствах был разрешен. Было постановлено: спил дерева - уничтожить, а бензопилу "Штиль", семь цепей для пилы и три шины для пилы - возвратить по принадлежности в ООО " "данные изъяты"". В связи с указанным, повторное разрешение вопроса об указанных вещественных доказательствах в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, не требуется.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Барана О.М. под стражей в периоды: с 15 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года и с 04 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, а также время отбывания осужденным Бараном О.М. наказания в виде лишения свободы в период: с 21 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года - подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие иные изменения в приговор, при производстве по настоящему делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в отношении Баран О.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости удовлетворить гражданский иск ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" и необходимости взыскать с Барана О.М. в пользу ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере "данные изъяты". Передать гражданский иск (т.1, л.д.200), поданный ГКУ "адрес" " "данные изъяты"" к ответчику Баран О.М, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд;

- отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства вещественных доказательств: спила дерева, бензопилы "Штиль", семи цепей и трех шин от бензопилы;

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Барана О.М. под стражей в периоды: с 15 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года и с 04 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, а также время отбывания осужденным Бараном О.М. наказания в виде лишения свободы в период: с 21 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

Судьи: Л.Е. Зеленкова

А.В. Чуриков