Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 22-888/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.

и судей: Чурикова А.В. и Хохлова А.Н, при секретаре Оськиной В.С, с участием: осужденного Егорова М.Г, его защитника - адвоката Ивановой В.В, прокурора Ковалевой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Егорова М.Г. и его защитника - адвоката Андрюшина А.А.

на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года, которым

Егоров М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23.10.2014 Людиновским районным судом Калужской области по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденный 29 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней, - осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору (от 26.05.2020), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 23.10.2014, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Егоров М.Г. признан судом виновным:

- в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (эпизод N1);

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном (разбое) с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N2);

- в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (эпизод N3);

- в незаконном хранении взрывчатых веществ (эпизод N4).

Преступления были совершены в июле 2019 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.Г. не соглашается с приговором, указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Судом неверно оценены его действия и доказательства по делу. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, деньгами завладел не путем разбойного нападения.

В заключение осужденный просит изменить приговор в части осуждения его по ч.3 ст.162 УК РФ, а также изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Андрюшин А.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что виновность осужденного Егорова М.Г. в совершении разбойного нападения не доказана. Материалами дела не подтверждается, что подсудимый имел умысел на совершение разбойного нападения. Сторона обвинения вообще не представила доказательств наличия у осужденного какого-либо умысла, имеющего преступный характер. В обоснование своих доводов адвокат Андрюшин А.А. в жалобе ссылается на показания потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО4, из которых (показаний свидетелей), по мнению адвоката, следует, что осужденный Егоров М.Г. денег у потерпевшей в квартире не спрашивал, причиной конфликта явилась ревность Егорова М.Г. к ФИО3. Адвокат оспаривает незаконность проникновения осужденного Егорова М.Г. в жилище потерпевшей ФИО3, указывая, что осужденный вошел в квартиру потерпевшей совместно с другими лицами и потерпевшая этому не препятствовала.

В заключение адвокат Андрюшин А.А. просит приговор изменить, с учетом доводов, приведенных в его апелляционной жалобе.

Заслушав выступления осужденного Егорова М.Г. и его защитника - адвоката Ивановой В.В, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей на жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия процессуальные права осужденного Егорова М.Г. ущемлены не были. При производстве по делу в суде первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Судом исследованы в судебном заседании и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы в соответствии с требованиями закона.

Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и относимости. В приговоре приведена надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства, а другие - отвергнуты.

Приводимая в приговоре оценка судом достоверности и допустимости доказательств сомнений в правильности не вызывает.

Все выводы суда, приводимые в приговоре, надлежаще мотивированы.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 26 июля 2019 года она приехала вместе с сыном домой к "данные изъяты" - осужденному Егорову М.Г. Утром следующего дня, то есть 27 июля 2019 года, Егоров М.Г, зная, что она продала принадлежащую ей квартиру, попросил у неё денег, которые нужны были ему для приобретения наркотиков. На этой почве между ними произошел конфликт. В течение дня они, а также приехавшие их знакомые распивали спиртные напитки. Егоров М.Г, опьянев, стал вести себя по отношению к ней агрессивно. Поэтому, боясь Егорова М.Г, который ранее её неоднократно избивал, она вместе с ребенком скрытно через пролом в заборе вышла со двора и на такси уехала вместе с ребенком к себе домой. Приехала домой около 23 часов. Примерно через 20 минут раздался звонок в дверь. Посмотрев в дверной глазок, она увидела своего брата ФИО6. Она открыла ему дверь, но в квартиру зашел ("ворвался") Егоров М.Г. При этом Егоров М.Г. при входе оттолкнул её брата и сказал, чтобы тот уходил. Также в квартиру вошел ФИО4, который, в отличие от Егорова М.Г, спросил разрешения войти. Она не давала согласия на то, чтобы Егоров М.Г. заходил в её квартиру, и если бы знала, что пришел Егоров М.Г, то не открыла бы дверь. Она не требовала, чтобы Егоров М.Г. вышел из квартиры, так как боялась его. Егоров М.Г. стал требовать, чтобы она вернулась к нему домой, а затем они вновь вернулись к разговору о деньгах. Егоров М.Г. просил дать ему "данные изъяты" рублей. Она отвечала Егорову М.Г, что не может дать ему деньги, поскольку деньги якобы находятся у соседки, которая уехала в "адрес". Между ними вновь начался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Из-за шума проснулся сын, стал плакать. ФИО4 стал просить Егорова М.Г. успокоиться, предлагал пожалеть ребенка, уйти.

Егоров М.Г. просьбы ФИО4 игнорировал, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Егоров М.Г, достав из-за пояса своих штанов пистолет, стал хаотично направлять его на всех, при этом говорил, что убьет всех. Затем Егоров М.Г. замахнулся на ФИО4 и практически сразу выстрелил в ФИО4. ФИО4 упал и перестал подавать признаки жизни. Егоров М.Г. начал паниковать, звонил своей матери, не разрешал вызвать скорую помощь, убеждал её сказать, что ФИО4 уже пришел к ней домой с огнестрельным ранением. Затем Егоров М.Г. стал вновь требовать у неё деньги, при этом наставлял на неё пистолет. Она отвечала Егорову М.Г, что все деньги, которые у неё есть, находятся в кошельке, который лежит в сумке. Она открыла сумку. В сумке находился также её паспорт, в котором лежали деньги "данные изъяты" рублей. Егоров М.Г. сам забрал эти деньги себе, но после этого продолжал требовать денег, наставлял на неё пистолет. Когда Егоров М.Г. ушел от неё, она позвонила в службу " "данные изъяты"", после чего приехала полиция.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 подтверждала свои показания при проверке их на месте, а также на очной ставке с Егоровым М.Г.;

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он видел у Егорова М.Г. пистолет типа " "данные изъяты"". Он (ФИО4) и Егоров М.Г. стреляли из этого пистолета. 27 июля 2019 года Егоров М.Г. по месту своего жительства просил у ФИО3 "данные изъяты" рублей, они спорили в связи с этим. В этот же день, после того, как ФИО3 вместе с ребенком втайне от Егорова М.Г. уехали, Егоров М.Г. бегал по двору с пистолетом, обвинил его (ФИО4) в том, что это он (ФИО4) помог ФИО3 убежать. Затем Егоров М.Г. предложил поехать к ФИО3, сказав, что Егоров заберет деньги - "данные изъяты" рублей, после чего они вернутся к Егорову М.Г. домой. К ФИО3 поехали: сам Егоров М.Г, он (ФИО4), брат ФИО3 - ФИО6. При этом Егоров сказал ФИО6, что тот нужен, чтобы попасть в квартиру, чтобы ФИО3 открыла дверь, так как ему (Егорову) она дверь не откроет. С ними в такси поехала также ФИО5, которая, когда они вышли у дома ФИО3, уехала. Когда они втроем: Егоров М.Г, ФИО4 и ФИО6 поднялись к квартире, Егоров М.Г. встал так, чтобы его не было видно через дверной глазок, а ФИО6 встал перед глазком двери. ФИО3 открыла ФИО6 дверь. После этого ФИО6 по требованию Егорова ушел, а Егоров М.Г. и он (ФИО4) зашли в квартиру ФИО3. Он (ФИО4) при этом спросил у ФИО3 разрешения зайти ему в квартиру. ФИО3 впустила его на балкон покурить. Егоров стал выяснять, почему ФИО3 уехала, они стали конфликтовать. Егоров также просил ФИО3 дать ему денег, на что ФИО3 отвечала, что денег у неё нет, она отдала их соседке. Егоров был агрессивен, кричал. Он (ФИО4) попросил Егорова успокоиться, не пугать ребенка, предложил уехать домой, сказав, что ФИО3 денег не даст. Он (ФИО4) хотел уйти, но Егоров М.Г. стал тогда кричать и на него, толкнул его на диван, не отпускал. Между ними начался конфликт. Егоров стал угрожать ему убийством, вышел из комнаты, а когда вернулся, в руке у него был пистолет. Егоров направил пистолет на него (ФИО4), угрожая застрелить. Он (ФИО4) встал с дивана.

Егоров выстрелил из пистолета, в результате чего он (ФИО4) получил ранение.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 подтверждал свои показания при проверке их на месте, а также на очной ставке с Егоровым М.Г.;

- показаниями малолетнего потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сына ФИО3, из которых следует, что в квартире его "данные изъяты" (Егоров М.Г.) ругался на маму (ФИО3), просил у неё деньги. У "данные изъяты" (Егорова М.Г.) был пистолет. Он (Егоров М.Г.) стрельнул из пистолета, попал в дядю "данные изъяты" (ФИО4);

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по дороге к дому ФИО3 в машине такси Егоров М.Г. сказал ему (ФИО6), чтобы он (ФИО6) зашел с ними (т.е. Егоровым М.Г. и ФИО4) в дом и открыл им квартиру ФИО3. Он (ФИО6) ответил Егорову, что у него есть только ключ домофона на двери подъезда, ключа от квартиры нет. На самом деле ключ от квартиры сестры - ФИО3 у него (ФИО6) был, но он соврал Егорову, боясь его агрессивного поведения. Когда приехали к дому ФИО3, он (ФИО6) не хотел идти с Егоровым и ФИО4, но Егоров М.Г. стал настаивать. Боясь поведения Егорова, он согласился. Своим ключом от домофона он открыл дверь подъезда и хотел уехать вместе с ФИО5, которая вместе с ними ехала в такси к себе домой, но Егоров М.Г. стал настаивать, чтобы он поднялся к квартире ФИО3, чтобы та открыла ему (ФИО6) дверь. Когда они поднялись на пятый этаж к квартире ФИО3, Егоров М.Г. встал у стены так, чтобы его не было видно в дверной глазок. ФИО4 стоял на лестнице и в дверной глазок его также не было видно. Он (ФИО6) встал напротив двери. ФИО3 открыла ему дверь, после чего Егоров М.Г, оттолкнув его, ворвался в квартиру, сказав, чтобы он (ФИО6) уходил;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночь на 28 июля 2019 года в составе группы немедленного реагирования МОМВД " "данные изъяты"" он выезжал в квартиру потерпевшей ФИО3. В квартире, кроме ФИО3 находился потерпевший ФИО4, у которого имелось огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО4 был в сознании. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в квартиру к ФИО3 пришел Егоров М.Г, требовал у ФИО3 деньги, она отказала, между ними происходил конфликт, ФИО4 стал успокаивать Егорова, Егоров достал пистолет и выстрелил в ФИО4, после этого, Егоров ещё около часа находился в квартире, угрожал ФИО3 пистолетом, забрал у неё деньги из сумки, после чего ушел;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 ("данные изъяты" Егорова М.Г.), из которых следует, что в день произошедших по делу событий ей позвонил "данные изъяты" - Егоров М.Г, сообщил, что в ходе борьбы с ФИО4 выстрелил в ФИО4 из пистолета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО4 установлено повреждение в виде слепого ранения грудной клетки справа, проникающее в грудную полость, с повреждением лёгких и сердца, которое могло образоваться при выстреле из стрелкового оружия. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения также видно, что в ходе проведенной потерпевшему ФИО4 28 июля 2019 года операции - в плевральной области грудной клетки потерпевшего обнаружен ранящий снаряд в виде металлического цилиндра (данный снаряд впоследствии был выдан сотрудниками следствия и приобщен к материалам уголовного дела);

- протоколом осмотра предметов и заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой: пуля (снаряд в виде металлического цилиндра), обнаруженная в ходе операции ФИО4, является частью винтовочного патрона кольцевого воспламенения, калибра 5, 6 мм. Данная пуля могла быть выстрелена из самодельного оружия, а также из заводского оружия с сильно изношенным каналом ствола;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на передней поверхности жилетки и толстовки ФИО4 установлено по одному сопоставимому между собой повреждению, характер которых может быть расценен как входные огнестрельные. На теле ФИО4 входная огнестрельная рана расположена в верхнем отделе грудной клетки по передней подмышечной линии справа, является сопоставимой с огнестрельными повреждениями на одежде, проникает в правую плевральную область, повреждая правое легкое, проходит через средостение, повреждая сердце и далее левое легкое, где слепо заканчивается инородным телом - снарядом. Направлению огнестрельного раневого канала в теле ФИО4 соответствует направление выстрела, причиненного спереди-назад и несколько сверху вниз. С учетом направления раневого канала в теле ФИО4, дистанции выстрела, причинение ранения способом и при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке его показаний на месте, не исключается. Причинение ранения ФИО4 способом и при обстоятельствах, указанных Егоровым М.Г. при проверке его показаний на месте, - маловероятно;

- протоколом обыска в надворных постройках по адресу: "адрес" (по месту проживания Егорова М.Г.), из которого (протокола) следует, что в ходе обыска в сарае была обнаружена стеклянная емкость, в которой находилось сыпучее вещество;

- заключением взрыво-технической экспертизы, согласно выводам которой сыпучее вещество, находящееся в стеклянной емкости, обнаруженной при обыске в сарае по месту жительства Егорова М.Г, является взрывчатым веществом - промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 15, 2 грамма;

- показаниями самого осужденного Егорова М.Г, из которых следует, что он нашел пистолет типа " "данные изъяты"", в котором было 6-7 патронов. Пистолет он принес к себе домой. Он и ФИО4 сделали по нескольку выстрелов из этого пистолета. Также следует, что в квартире ФИО3 выстрел в ФИО4 был произведен из найденного пистолета типа " "данные изъяты"" в тот момент, когда пистолет находился у него (Егорова М.Г.). После случившегося пистолет он выбросил в озеро. Также следует, что, занимаясь раскопками, он (Егоров) нашел несколько патронов, которые привез к себе домой, пересыпал имевшийся в них порох в стеклянную банку и хранил этот порох в сарае.

Виновность Егорова М.Г. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы в защиту осужденного Егорова М.Г, в том числе и все те доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции.

Всем этим доводам в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также непоследовательности и противоречивости даваемых Егоровым М.Г. показаний, суд обоснованно признал недостоверными показания Егорова М.Г, на которых основаны доводы в защиту осужденного, в том числе доводы, сводящиеся к тому, что он (Егоров М.Г.) незаконно в квартиру ФИО3 не проникал, а зашел туда с согласия потерпевшей, при этом никакого умысла на завладение денежными средствами ФИО3 путем разбойного нападения на ФИО3 не имел; в квартиру ФИО3 он ехал и заходил, не имея при себе пистолета, пистолет был у ФИО4, о чем он (Егоров М.Г.) не знал; в квартире его конфликт с ФИО3 имел место на почве его ревности к ФИО3; он не требовал у ФИО3 денег под угрозой применения насилия, не угрожал ей пистолетом в связи с этим; умысла на убийство ФИО4 он (Егоров М.Г.) не имел и умышленно в ФИО4 не стрелял, выстрел в ФИО4 был произведен случайно, в тот момент, когда он (ФИО3) смог отобрать у ФИО4 пистолет, который тот достал и направил на него (Егорова) в ходе возникшего между ними конфликта; деньги в сумме, примерно "данные изъяты" рублей, он (Егоров) у ФИО3 не забирал, потерпевшая дала ему эти деньги сама и добровольно, без каких-либо требований и угроз с его стороны.

Как уже указывалось выше, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. При обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре, действия осужденного Егорова М.Г. по всем эпизодам осуждения квалифицированы также верно. Выводы о квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание осужденному Егорову М.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом при этом в полной мере были учтены обстоятельства, на которые указано в ч.3 ст.60 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Егорову М.Г, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание (по совокупности приговоров), - нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного Егорову М.Г. наказания определен судом также верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, при производстве по делу и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года в отношении Егорова М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

Судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков