Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-1123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Клюевой С.А, Ватолиной Ю.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Домашкиной Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (далее ООО МКК "Микроденьги") обратилось в суд с иском к Домашкиной Я.С, просило взыскать с Домашкиной Я.С. (до заключения брака Назаровой Я.С.) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 809 руб. 79 коп. по состоянию на 24 мая 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2017 года между ООО МКК "Микроденьги" и Домашкиной Я.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность главного территориального бухгалтера ООО МКК "Микроденьги". За период с 22 мая 2017 года по 04 августа 2017 года ответчик, не имея соответствующих распоряжений, перечислила на свой счет денежные средства истца на общую сумму 230 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ООО МКК "Микроденьги" Косых М.В. и Лядов Е.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Домашкина Я.С. и ее представитель Романов П.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что основанием для заявления требований не может быть неосновательное обогащение, поскольку ответчик находился с истцом в трудовых отношениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года исковые требования ООО МКК "Микроденьги" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Микроденьги" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО МКК "Микроденьги" Давыдовой О.В, Зыковой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Домашкиной Я.С. и ее представителя Романова П.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16 мая 2017 года Домашкина Я.С. выполняла трудовые обязанности в ООО МКК "Микроденьги" в должности главного территориального бухгалтера.

Согласно положениям должностной инструкции по занимаемой Домашкиной Я.С. должности главный территориальный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период его деятельности, в том числе связанные с причинением материального ущерба ООО МКК "Микроденьги", несет ответственность в соответствии с требованиями трудового, гражданского, административного и уголовного законодательства.

При проведении ООО МКК "Микроденьги" проверки расходования денежных средств с расчетного счета общества было выявлено, что в период с 11 мая по 4 августа 2017 г. без ведома работодателя Домашкиной Я.С. платежными переводами осуществлены перечисления денежных средств с расчетного банковского счета общества, размещенного в Среднерусском банке ПАО Сбербанк России, на личный банковский счет Домашкиной Я.С, на сумму 230 000 руб.

16 августа 2017 г. ООО МКК "Микроденьги" в адрес Домашкиной Я.С. направлена претензия с просьбой компенсировать сумму причиненного обществу ущерба в размере 230 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Калуги от 19 февраля 2018 года по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Микроденьги", возбуждено уголовное дело N 11801290017000175 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом факт возникновения трудовых отношений с ответчиком не оспаривался, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, в дело не представлено, а также учитывая основания заявленных исковых требований - положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения является правильным.

Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи