Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-1170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при ведении протокола помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года по иску Агафонова Евгения Викторовича к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Е.В, обратившись с иском к УГХ г. Калуги, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 025 рублей, расходы по проведению оценки 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по "адрес" набережной в районе "адрес"А в "адрес" принадлежащему истцу автомобилю " " "" с государственным регистрационным знаком " " причинены механические повреждения, образовавшиеся в связи со съездом в выбоину на дороге.

Агафонов Е.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Волков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель УГХ г. Калуги Егорычева Н.Б. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года постановлено: иск Агафонова Е.В. удовлетворить частично; взыскать с УГХ г.Калуги в пользу Агафонова Е.В. в возмещение материального вреда 72 025 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 361 рубль.

В апелляционной жалобе УГХ г. Калуги просит отменить решение суда, как не основанное на законе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агафонова Е.В. - Волкова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в районе "адрес"А по "адрес" набережная в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " "", принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"А на "адрес" набережной в "адрес" выявлена выбоина в дорожном полотне длиной 1, 7 м, шириной 0, 4 м, глубиной 0, 12 м.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что предупреждающие знаки о наличии повреждения дорожного полотна в месте происшествия отсутствуют.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонова Е.В. отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации N1245-ст от 26 сентября 2017 года, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

Следовательно, выводы суда о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в указанном месте находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом для истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "НОСТРО", согласно оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требуемого в связи с данным происшествием, без учета износа составляет 72 025 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом в процессе движения допущена грубая неосторожность (нарушен п.10.1 ПДД РФ), что неправильно произведены замеры выбоины на дорожном полотне сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г.Калуге, в которую попал автомобиль, опровергаются материалами проверки данного происшествия, доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд верно применил указанные положения закона, исходя из ненадлежаще исполненной обязанности ответчика по содержанию дорог, обоснованно указал на наличие оснований к удовлетворению требований в вышеназванном размере.

Апелляционная жалоба не содержит и иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: