Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-1592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года по делу по иску Ивановой Н.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий договора, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", просила изменить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N 395849/59186, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Д.Н, Ивановой Н.Ю, исключив Иванову Н.Ю. из участия в данном договоре и снять с нее все обязательства, указанные в нем; изменить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России", и Ивановым Д.Н, Ивановой Н.Ю, исключив истца из участия в данном договоре и снять с нее все обязательства, указанные в нем.

В обоснование требований ссылалась на то, что подписала договор ипотеки и договор поручительства, находясь в брачных отношениях с Ивановым Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ивановым Д.Н. был расторгнут. Определением Калужского районного суда Калужской области между Ивановым Д.Н. и Ивановой Н.Ю. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым установлена обязанность Иванова Д.Н. самостоятельно выплачивать кредит, а Иванова Н.Ю, в свою очередь, отказалась от всех имущественных претензий по квартире, являющейся предметом договора ипотеки. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора.

Истица Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ливанов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Теленков Ю.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Иванов Д.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Теленкова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Д.Н, Ивановой Н.Ю. (созаемщиками) заключен кредитный договор N 395849, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 190 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры площадью 28, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а созаемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9, 087% годовых.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и созаемщиками был заключен договор ипотеки N 395849/59186, предметом которого явилась передача залогодателем (Ивановым Д.Н. и Ивановой Н.Ю.) в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк России) объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Ивановым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Ивановой Н.Ю. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору N 395849.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановой Н.Ю. и Ивановым Д.Н. прекращен.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2019 года по иску Иванова Д.Н. к Ивановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Иванов Д.Н. отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме, обязуется самостоятельно оплатить кредит в сумме 1 190 000 руб, кредитный договор N395849 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ивановым Д.Н. и Ивановой Н.Ю.; Иванова Н.Ю. отказывается от всех имущественных претензий к квартире, распложенной по адресу: "адрес".

5 ноября 2019 года Иванова Н.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила исключить ее как сторону из участия в договоре ипотеки и договоре поручительства, приложив к заявлению свидетельство о расторжении брака и определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2019 года.

В ответ на данное заявление ПАО "Сбербанк России" сообщило, что банк не согласен на исключение Ивановой Н.Ю. из числа созаемщиков. Для возможности удовлетворения данной просьбы необходимо предоставить нового созаемщика, отвечающего имеющимся требованиям банка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение брака с Ивановым Д.Н, а также предусмотренный условием мирового соглашения отказ Ивановой Н.Ю. от всех имущественных претензий к квартире, являющейся предметом ипотеки, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, дающих основание для изменения договоров ипотеки и поручительства, с учетом положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе изменение семейного положения и возможность расторжения брака с супругом является тем обстоятельством, которое истица, как поручитель и залогодатель, могла предвидеть при заключении договоров.

Ни условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N 395849/59186, ни договором поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрено право залогодателя и поручителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору либо изменение его условий без согласия второй стороны в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условия мирового соглашения не предусматривали прекращение Ивановой Н.Ю. обязательств по заключенным с ПАО " Сбербанк России" договорам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи