Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года по иску Панфилова М.Р. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛА:

11 октября 2019 года Панфилова М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - АО "МАКС") и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 106 272 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку 138 395 руб, расходы по оплате оценки 10 000 руб, копировальные расходы 2 592 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Оруджова Р.Ш, управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "2" были причинены механические повреждения. АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "2" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения отказало. Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения. В принятии обращения к финансовому уполномоченному отказано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Панфилов М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" Пономаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица: Оруджов Р.Ш, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением суда постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Панфилова М.Р. страховое возмещение 106 272 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 53 136 руб, расходы по оценке ущерба 5 900 руб, неустойку 50 000 руб, копировальные расходы 1 529 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, в пользу ООО "Автогосэкспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 740 руб. с Панфилова М.Р, 8 260 руб. - с АО "МАКС". Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 625 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панфилова М.Р. - Панфилов А.В, возражавшего против удовлетворения жаолбы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные объяснения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный номер N, под управлением Оруджова Р.Ш. и принадлежащего Панфилову М.Р. автомобиля "2", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 Управляя автомобилем "1", двигавшимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог Оруджов Р.Ш. не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил с ним столкновение.

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оруджов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Оруджова Р.Ш, ФИО8, заключением судебной экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Оруджова Р.Ш. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО8 - в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11, 12). Страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Боровиковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 21). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-23-03/4468 в страховой выплате истцу отказано, поскольку, согласно акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 83).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Боровикова Д.С. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 179 733 руб. 50 коп, а также возмещении расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, о чем Панфилову М.Р. сообщено письмом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N А-34-2-3/32525 (л.д. 14 - 15, 38).

По делу ООО "Автогосэкспертиза" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению N 2-1-9009/2019 от ДД.ММ.ГГГГ которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца образовались повреждения ЛКП переднего бампера, вмятина с повреждением ЛКП переднего правого крыла, потертость правого указателя поворота, деформация правых дверей, деформация ручки передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, нарушение ЛКП заднего крыла, нарушение ЛКП заднего бампера, разрушено правое зеркало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 272 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертом ФИО10 в суде первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, по результатам изучения данных административного материала с учетом объяснений водителей, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертом был установлен возможный механизм столкновения транспортных средств, при котором водитель автомобиля "1" при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда автомобилю "2", двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По результатам анализа характера повреждений правой боковины автомобиля "2" экспертом сделано предположение о том, что в момент столкновения автомобиль "1" находился в статичном положении, стоял, выехав с прилегающей второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль "2", тем самым создав помеху для движения автомобилю "2", который по заданной до столкновения траектории проехал мимо препятствия, зацепив правой стороной кузова левую сторону кузова автомобиля "1". В момент контакта автомобили располагались относительно друг друга под очень острым углом (значение близкое к 0), но не параллельно. Проскальзывание правой боковины могло происходить при контактировании с передней левой частью кузова автомобиля "1".

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в административном материале письменные объяснения водителей транспортных средств Оруджова Р.Ш. и ФИО8 вывод эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль "1" находился в статичном положении, стоял, не опровергают.

Экспертом было выявлено соответствие в закономерном образовании следов, расположенных на правой боковине автомобиля "2", в границах основного контактного пятна, относительно конструктивных особенностей следообразующих поверхностей (деталей, расположенных в передней левой части кузова) автомобиля "1". Повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле "1" (экспертом исследованы фотоматериалы административного материала), корреспондируются по высоте с расположением повреждений следовоспринимающей поверхности на автомобиле "2".

Экспертом исключены из расчета, как не относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары правой, катафота заднего бампера правого.

Повреждение шины и диска при установленном расположении транспортных средств признано экспертом маловероятным, повреждения шины и диска при осмотре не выявлены, не зафиксированы они и в акте осмотра ИП Боровикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не учитывались экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Относительно ремонтных воздействий, связанных с повреждением ручек правых дверей, крыла заднего правого, заднего бампера, экспертом сделаны корректировки с учетом наличия на этих частях автомобиля повреждений как относящихся, так и не относящихся к рассматриваемому событию.

С учетом совокупности всех доказательств по делу представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования УП-200162 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Экспертно-Консультационный Центр", а также подготовленное им же заключение специалиста N УП-400162 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка заключения судебной экспертизы, не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о невозможности образования всех повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах. Как следует из исследовательской части акта экспертно-технического исследования УП-200162 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами не исключено наличие отдельных следов контактирования транспортных средств (деформаций) с совпадающими признаками.

Поскольку на основании исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установилфакт повреждения автомобиля истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вывод о праве Панфилова М.Р. на получение страхового возмещения в сумме 106 272 руб. является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 названного Закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд, правильно применив положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца предусмотренной ею неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отмене решения суда ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение Панфилова М.Р. с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилову М.Р. отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", о чем в адрес Панфилова М.Р. отправлено уведомление. Заявителю разъяснено право на повторное обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренных названной правовой нормой.

Однако повторно Панфилов М.Р. к финансовому уполномоченному до предъявления настоящего иска в суд не обратился.

Поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленное в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что в данном случае несоблюдение такого порядка не привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, отмена правильного по существу решения суда и оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 названного Кодекса, оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления Панфилова М.Р. без рассмотрения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с настоящим делом, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые он просил взыскать с истца. Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для возмещения этих расходов отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи