Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-6730/2020

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Зайцевой Ольги Анатольевны на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Домнина Алексея Владимировича к Зайцевой Ольге Анатольевне, кадастровому инженеру Головановой Алене Александровне о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, УСТАНОВИЛ:

Домнин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зайцевой О.А, кадастрового инженера Головановой А.А, мотивируя тем, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по делу по иску Домнина А.В. к Зайцевой О.А, кадастровому инженеру Головановой А.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по составлению судебной доверенности на представление моих интересов в суде в размере 1650 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Домнин А.В. просит взыскать солидарно с Зайцевой О.А, кадастрового инженера Головановой А.А. судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по составлению судебной доверенности на представление интересов в суде в размере 1650 рублей.

Домнин А.В, представитель истца Завьялов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме и просили возместить понесенные судебные расходы.

Зайцева О.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Кадастровый инженер Голованова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года требования Домнина А.В. к Зайцевой О.А, кадастровому инженеру Головановой А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Домнина А.В. к Зайцевой О.А, кадастровому инженеру Головановой А.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, удовлетворено частично.

В пользу Домнина А.В. с Зайцевой О.А, кадастрового инженера Головановой А.А. в равных долях взысканы судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого; оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7500 рублей с каждого, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей по 825 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зайцева О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не в письменной форме, то влечёт недействительность сделки, помимо этого представитель осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая юридические услуги.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу N 2-135/18 исковые требования Домнина А.В. к Зайцевой О.А, кадастровому инженеру Головановой А.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН удовлетворены в полном объеме.

Домниным А.В. представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по составлению судебной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1650 рублей, госпошлине в сумме 300 рублей.

Интересы Домнина А.В, согласно доверенности 52АА [номер] от 11.01.2018 представлял Завьялов А.А. (л.д. 19).

Услуги представителя оценены в 25 000 рублей. В подтверждение оплаты данных расходов представлена соответствующая расписка от 23.05.2018 года (л.д. 6).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения самого дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты во внимание требования разумности и справедливости и определено к взысканию с Зайцевой О.А, кадастрового инженера Головановой А.А. в равных долях взысканы судебные расходы, а именно, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7500 рублей с каждого. Требования Домнина А.В. о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя признаны завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя по причине отсутствия договора об оказании юридических услуг, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ с приведением мотивов, которыми суд руководствовался при определении взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть, детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между сторонами Домниным А.В. и Завьяловым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому 11.01.2018 имя Завьялов А.А. для представления его интересов в судебных органах была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Никоновой Е.А. за реестровым номером 52АА [номер]. Согласно расписке от 23.05.2018 года произведена оплата в размере 25000 руб. Судом определен объем выполненной работы, выразившейся в том числе, в участии в судебном разбирательстве. Таким образом, обязательства по договору представителем истца были выполнены.

Размер вознаграждения ответчика должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Выводы о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены документально, являются разумными и судом первой инстанции данная сумма обоснованно снижена до 15000 рублей.

Довод жалобы Зайцевой О.А. о том, что Завьялов А.А. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на оказание юридических услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, более того, стороны договора его заключение и исполнение не оспаривают.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Особенностью договора оказания платных юридических услуг является то, что такой договор не является публичным, оказание юридических услуг не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка расписке, согласно которой денежные средства на оплату услуг представителя были переданы Завьялову А.А, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина